nin davalı ile düzenlediği ... numaralı poliçe ile hayat sigortası yaptırdığı, müteveffanın kaza sonucu vefatı durumunda 18.000.00 TL tazminat ödemesinin yapılacağının davalı tarafından teminat altına alındığını, Hayat Sigortasının yanında müteveffa ile davalı bireysel emeklilik sistemi anlaşması da yapıldığını, sigortalı müteveffanın 15/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini, sigortalı ...’nin ölümü ile davacılar eşi ... ve oğlu ....'nin yasal mirasçıları olarak geride kaldığını, davacıların hayat sigortasından kaynaklı tazminatın ve bireysel emeklilik sistemine mahsuben müteveffanın yatırdığı prim ödemeleri toplamının tahsili istemiyle yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/270 Esas KARAR NO : 2023/293 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigorta ettiren, yanında çalışan davacı ...’e ......
Hayat ve Emeklilik AŞ olduğundan ... Sigortaya yöneltilen davanın husumetten reddini istediğini; davacının, poliçe bitiş tarihini beklemeden iştira hakkını kullanarak poliçeyi sona erdirmesi ve ödenecek miktarın hayat sigortasına aktarılması talebi nedeniyle ... süresi sonunda garanti edilen miktarın ödenmediğini ve ödeme işleminin yapıldığı günkü tutar üzerinden hayat sigortasına aktarım yapıldığını, 16.01.2013 tarihinde ise hayat sigortasından davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; 5.475,36 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ve Emeklilik A.Ş. aleyhine açılan menfi tespit davası yönünden 6100 sayılı HMK.nun 114/h maddesi gereğince dava açmakta hukuki yarar bulunmaması nedeniyle 115/1-2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 5.861,27 TL bireysel kredi grup hayat sigorta sertifikasına dayanan alacağın davalı ... ve Emeklilik A.Ş.’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı ... ve Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Emeklilik A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava kredi sözleşmesine bağlı hayat sigortasından kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir....
Davaya davalı sıfatı ile dahil edilen Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş. vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Ziraat Bankası A.Ş. ve Ziraat Sigorta A.Ş.'ye karşı davanın yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye karşı da davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; hayat sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dava, davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılmıştır. Davacı vekili dahili dava dilekçesi ile Ziraat Sigorta A.Ş. ve Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş.'...
Davacı 15/05/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; BES ile ilgili ödemeleri geri aldığını, böyle bir talebinin olmadığını, geri ödemeli hayat sigortası poliçesi ile 23 ay boyunca ödemiş olduğu toplam 1.206,58 USD'nin iadesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının bireysel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklı ödemesini aldığını, hayat sigortası poliçesinin bireysel emeklilik niteliği taşımadığını, geri ödemeli bir poliçe olduğunu, poliçede devlet desteği gibi ilavelerin olmadığını, davacının 2 süreye yakın ödeme yaptığını, beyan formlarını okumayarak imzalamanın davacının kendi kusuru olduğunun belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Davacı tarafından davalı sigorta şirketi ve yetkili acenteye karşı bireysel emeklilik sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemi ile açılan davada (öncesinde) Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 26/03/2018 tarihli kararı ile uyuşmazlığın hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle temyiz inceleme görevinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olduğu belirtilmiş ve temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Bu aşamadan sonra görevli mahkemece verilen hükmün temyizi üzerine her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere davanın hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olmasına göre; inceleme görevi Yargıtay 4....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile; davacı T1 Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş., Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş., Katılım Emeklilik ve Hayat A.Ş., ve Allianz Yaşam ve Emeklilik A.Ş. nezdinde Bireysel Emeklilik hesaplarındaki bireysel emeklilik birikimleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davalı Deniz Bank AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunarak, Müvekkili banka tarafından davacı- borçlulara kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve verilen sürede ödenmemesi üzerine Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/30 D.İş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile uzun süreli kredi grup hayat sigortası yaptırdığını ve ...'...
Şubesinden 80.378,86-TL konut kredisi çektiğini, murisin krediyi düzenli ödediğini ancak 08/01/2012 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin vefat etmesi nedeniyle kredinin banka tarafından kredinin teminatı olarak yaptırılan hayat sigortasından karşılanması için dilekçeyle bankaya başvurduklarını davalı taraftan sözleşme örneğinin istendiğini ancak verilmediğini, murisin söz konusu krediyi 2007 yılında çektiğini murisin rahatsızlığının 2010 yılının başlarında ortaya çıktığını, sigorta poliçesinin yapılmasından sonra ortaya çıkan hastalıkların hayat sigortasının geçersizliğine neden olmayacağını, murisin krediyi çektiği sırada kanser hastası olmadığını, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklanan 80.378,86-TL'nin 07/02/2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde: dava dilekçesinde belirtilen muris ...'...
