nin itirazının reddedildiği icra memurluğu kararının ve hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece, davacının hukuki yarar ve hakkının olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 4632 Sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun; 2/d) maddesinde "Katılımcı : Emeklilik sözleşmesine kendi ad ve hesabına taraf olan gerçek kişiyi, ......" 2/g) maddesinde Fon : Emeklilik yatırım fonunu,... ifade eder” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun 17. maddesinde ise; “Fonun malvarlığı, şirketin bu Kanundan, 28.7.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, emeklilik sözleşmesinden, fon içtüzüğünden ve ilgili mevzuattan doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi ve sorumluluğunu karşılaması dışında hiçbir amaçla kullanılamaz (Değişik son cümle: 13/6/2012-6327/25 md.)....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile İzmir 5.İcra Müd 2021/7030 esas sayılı dosyasında METLİFE Emeklilik ve Hayat AŞ'nin "1100,1551" nolu bireysel emeklilik hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Emeklilik AŞ ile akdettiği sözleşme ile girdiği bireysel emeklilik sisteminden ayrılması üzerine kendisine ödenen meblağ üzerinden fazladan kesilen gelir vergisinin düzeltme şikayet yoluyla iadesi isteminin zımnen reddinden sonra 6327 sayılı Kanun uyarınca davalı idareye yapılan başvuru sonucunda iade edilen 2.017,63 TL'nin eksik olduğu iddiasıyla fazladan yapılan kesintinin iptali ve iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ... Emeklilik A.Ş ile akdettiği sözleşme ile girdiği bireysel emeklilik sisteminden 14/01/2009 tarihinde ayrılması üzerine toplam birikim tutarının tamamı üzerinden %15 gelir vergisi kesintisi yapıldığı, ancak %15 gelir vergisi kesintisinin anapara olarak yatırılan miktar üzerinden değil, davacının bireysel emeklilik sözleşmesinden elde ettiği getiri üzerinden yapılması gerektiği, davacı adına ... Sigorta ve ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2015 NUMARASI : 2015/856-2015/1082 Taraflar arasındaki dava, bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/1301 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından müvekkilin bireysel emeklilik sisteminde bulunan hak ve alacaklarının haczinin talep edildiğini ve müvekkilinin Vakıf Emeklilik ve Hayat A.Ş, Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş, Katılım Emeklilik ve Hayat A.Ş, Allianz Yaşam ve Emeklilik A.Ş'de bulunan bireysel emeklilik hesaplarındaki birikimleri üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin söz konusu bireysel emeklilik hesabındaki birikiminin kanun maddesinde belirtilen usule göre hesaplandığında hacze kabil bir birikim olmadığını, brüt asgari ücretin haciz tarihi itibari ile 2.558,40 TL olduğunu, müvekkilinin bu şirketler nezdinde birden fazla BES hesabı bulunduğunu ve haczedilemezlik şikayetlerinin tüm hesaplar için olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tüm BES hesaplarındaki bireysel emeklilik birikimleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını ve icra müdürlüğü işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
nin acentesi diğer davalı şirket ve bu şirkete bağlı çalışan emeklilik aracısı olan davalı ... aracılığıyla bireysel emeklilik sözleşmesi tanzim ettikleri, davacılar tarafından ödenen 2012 yılına ait primlerin diğer davalılar tarafından bireysel emeklilik sistemine yansıtılmadığı, davalı ...nin diğer davalılar tarafından yapılan 2011 tarihli bireysel emeklilik sözleşmesini kabul ederek acentenin işlemlerine icazet verdiği, ayrıca davalılar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin 3.2.1 maddesinde, acenteye, bireysel emeklilik sistemine ait planların tanıtımı, satış ve bireysel emeklilik sistemine ilişkin diğer aracılık hizmetlerini yerine getirmesi için yetki verildiği, bu nedenle davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir....
den 120 ay vadeli 97.500 TL bireysel kredi ve 20.11.2017 tarihinde yine davalılardan ... Bankası A.Ş.'den 48 ay vadeli 10.000 TL bireysel kredi kullandığını, bireysel kredilerle bağlantılı olarak bireysel kredileri veren ... Bankası A.Ş'nin zorunlu tutmasından kaynaklı olarak; ... ile bireysel kredileri veren bankayla aynı grup çatısı altında faaliyet gösteren ... ... ... Emeklilik A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. arasında 13.06.2016 sigorta başlangıç tarihli ve 20.11.2017 sigorta başlangıç tarihli ve iki adet Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigortası Sözleşmesi akdedildiğini, her iki poliçede de ... Sigorta A.Ş, yalnızca kaza sonucu meydana gelen vefattan kaynaklı olarak teminat sağladığından iş bu dava kapsamı dışında tutulduğunu, müvekkillerin miras bırakanı ...'...
Mahkemece, uyuşmazlığın bireysel emeklilik sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalarından doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan . hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Emeklilik Sözleşmelerine dayanan bireysel emeklilik hesabına koyulan hacizlerin bir an evvel kaldırılmasının gerektiğini, borçlu şahıs ile müvekkili şirket arasında El375271, E1473151, E1578770 numaralı bireysel emeklilik sözleşmeleri akdedildiğini, borçlu şahıs ile yapılan emeklilik sözleşmelerine istinaden borçlu adına müvekkili şirket nezdinde bireysel emeklilik hesapları açıldığını, haciz yazısının müvekkili şirkete tebliğ edildiği tarih itibariyle, borçlunun müvekkili şirket nezdinde açılan bireysel emeklilik hesabında/hesaplarına yaptığı katkıların fon değeri toplamda 89.649,50- TL olduğunu, ileri ki tarihlerde fon prim fiyatındaki değişiklikler nedeniyle söz konusu tutarda farklılıklar olabileceğini bu nedenlerle 4632 Sayılı Kanunun 17/2 gereğince haczedilemezlik itirazlarının kabulü ile tüm hacizlerinin kaldırılmasına, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
