"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil/bedel ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptal ve tescil, olmaz ise bedel davasının tapu iptal talebi yönünden reddine ve bedel talebi yönünden kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27,06.2014 gün ve 2013/255 Esas, 2014/265 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.056,35 TL peşin harcın...
tamamlandığını, bu nedenle Mahkememize başvurarak dava konusu taşınmaz için bedel tespiti ve terkin talebinde bulunduğunu belirterek tespit edilecek bedel karşılığında dava konusu taşınmazın T1 adına tescilini talep ve dava etmiştir....
A.Ş., Bedel: 75.000,00 TL, ... A.Ş. ...Şubesi/..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-15.07.2023, Keşideci: ...A.Ş., Bedel: 75.000,00 TL, ... A.Ş....Caddesi Şubesi/..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi :...-15.07.2023, Keşideci: ... A.Ş., Bedel: 40.000,00 TL, ... A.Ş. ...Caddesi Şubesi/..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-31.07.2023, Keşideci: ...A.Ş., Bedel: 50.000,00 TL, .... A.Ş. ... Şubesi/...., Seri numarası:..., Keşide yeri ve tarihi : İstanbul-31.07.2023, Keşideci: Deniz ... A.Ş., Bedel: 60.000,00 TL, ... A.Ş. ...,Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-25.07.2023, Keşideci: ... A.Ş., Bedel:115.000,00 TL, ... A.Ş. ..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-31.07.2023, Keşideci: ... A.Ş., Bedel: 65.000,00 TL, ... A.Ş. ... Şubesi/..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-31.07.2023, Keşideci: ...A.Ş., Bedel: 75.000,00 TL, ......
A.Ş., Bedel: 75.000,00 TL, ... A.Ş. ...Şubesi/..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-15.07.2023, Keşideci: ...A.Ş., Bedel: 75.000,00 TL, ... A.Ş....Caddesi Şubesi/..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi :...-15.07.2023, Keşideci: ... A.Ş., Bedel: 40.000,00 TL, ... A.Ş. ...Caddesi Şubesi/..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-31.07.2023, Keşideci: ...A.Ş., Bedel: 50.000,00 TL, .... A.Ş. ... Şubesi/...., Seri numarası:..., Keşide yeri ve tarihi : İstanbul-31.07.2023, Keşideci: Deniz ... A.Ş., Bedel: 60.000,00 TL, ... A.Ş. ...,Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-25.07.2023, Keşideci: ... A.Ş., Bedel:115.000,00 TL, ... A.Ş. ..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-31.07.2023, Keşideci: ... A.Ş., Bedel: 65.000,00 TL, ... A.Ş. ... Şubesi/..., Seri numarası: ..., Keşide yeri ve tarihi : ...-31.07.2023, Keşideci: ...A.Ş., Bedel: 75.000,00 TL, ......
< Dava, taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapıya 2981 sayılı Yasa uyarınca ruhsat verilebilmesi için 100 m2 lik kısmı için m2 si 20.000 lira olarak belirlenen bedelin 10.000 liraya düşürülmesi yolundaki belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış, idare mahkemesince, 2981 sayılı yasanın gecekondulara ruhsat verilebilmesi için öngörülen arazi maliki kamu idaresine bedel ödemeye ilişkin 9.maddesinin metni açıklanarak, davacıya parselin 107 m2 hissesini satan mal sahibi ile Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında adli yargı yerindeki mülkiyet uyuşmazlığı nedeniyle anılan taşınmazın Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğu kabul edilerek ruhsat verilebilmesi için davacıdan belediyece arsa bedeli istendiği, oysa 2981 sayılı Yasanın 9.maddesi uyarınca arsa veya arazi hangi idareye aitse o idare tarafından gecekondu sahibinden bedel talep edilmesi gerektiği, bu nedenle uyuşmazlık konusu taşınmaz Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescil edilmiş olsa bile belediyece bedel belirlenerek davacıdan istenemeyeceği...
Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece arta kalan kısmın davacıya iadesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin son satırında yer alan "arta kalan kısmın davacıya iadesine," sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı idare tarafından bozmadan önce bankaya yatırılan 15.184.46 TL bedel ile bozma sonrası hüküm altına alınan 14.869.76 TL bedel arasındaki fark olan 314,70 TL'nin davalıya ödenmesine kadar geçen sürede varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine" sözcükleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217...
Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, ve mahkemece ilk kararda tespit edilen bedel olan 2.899.00 YTL. ile bu kez verilen kararda tespit edilen bedel (2.299.00 YTL.) arasındaki fark 600 YTL. olduğu halde hatalı hesaplama sonucu 590 YTL.'nin iadesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "590 YTL.'nin" sözcükleri yerine "600 YTL.'...
. - K A R A R - Dava, ihale ile orman emvali satışından kaynaklanan iki ihale arasındaki bedel farkı ile ek zararın KDV’si ve faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı duruşmada daha önce girdiği ihale sonucunda sorunlar yaşadığı için somut olayda malların yerinde olup olmadığını görmeden bedeli yatırmak istemediğini ve satışa konu malı göremediği için parayı yatırmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde; iki ihale arasındaki bedel farkının 582.91.-TL şartnamenin 14/a.maddesi uyarınca belirlenen ek zararın ise 935.55.-TL olduğu iki ihale arasındaki 582.91.TL bedel farkına faiz işletilmesi gerektiği, ancak gecikme cezası niteliğindeki ek zarara BK.nun 104/son hükmü gereğince faiz işletilemeyeceği, her iki değerinde KDV matrahına dahil olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne iki ihale arasındaki bedel farkı olan 582.91.-TL ile ek zarar olan 935.55.-TL olmak üzere toplamın 1.518.46....
ya ödenmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, yerine "davacı idare tarafından bozmadan önce bankaya yatırılan 43.282,52 TL bedel ile bozma sonrası hüküm altına alınan 35.029,82 TL bedel arasındaki (8.252,7 TL) farkın davalıya ödenmesine kadar geçen sürede varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine, tespit edilen kamulaştırma bedelinin (35.029,82 TL) davalıya ödenmemiş ise bu bedelin davalıya ödenmesine" sözcükleri yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Bilirkişi kurulunca, o yörede mutad ürün olarak ekimi yapılan buğday ve pamuğun değerlendirme tarihindeki ortalama kilogram satış fiyatları resmi veriler ortalamasından yüksek, masraf ise bu ortalamalardan düşük alınmak suretiyle bedel tespit edildiğinden, İl Tarım Müdürlüğü ve diğer resmi kurumların dosya içerisindeki ortalama satış fiyatı ve masrafa uygun şekilde yeniden bedel tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, ürün bedellerinin çok yüksek alınmak suretiyle bedel tespiti doğru olmadığı gibi, mutat olarak pamuk ve buğday ürünün yetiştirildiği dava konusu büyük yüz ölçümlü taşınmazda, slajlık mısır ekimi yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı düşünülmeden, bu ürün de münavebeye dahil edilerek bedel takdiri, 2) Taşınmazın dosyada ve bilirkişi raporunda net olarak gösterilmeyen özelliklerinden bahsedilerek, denetime elverişli olmayacak surette % 90 objektif unsur uygulanarak, fazla bedele hükmedilmesi, Doğru...
