Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeni ile bedel iadesini istemiştir. Davalı ise cevabında ürünün ayıplı olduğunu bu nedenle üretici firma tarafından yeni ürün gönderildiğini ancak davacının yeni ürünü almaktan kaçındığını savunmuştur, Bu durumda davacıya satılan ürünün ayıplı olduğu davalının bu beyanı ile kabul edildiğinden bilgisayar üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur. 4077 sayılı yasanın 4/2 maddesine 2008/1878-7721 göre; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.”...
Enerji Nakil hattı nedeniyle tespit edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti ile ile diğer enerji nakil hatları nedeniyle tespit edilen bedel üzerinden alınması gereken 13.288,75 TL’nispi vekalet ücreti toplamı 16.013,75 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara payları oranında verilmesine) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır....
Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinin resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2015 yılı ... ilçe tarım müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2015 yılı ......
.-...İl-İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2015 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2015 yılı ......
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedeline yasal faize hükmedilmiş ise de, faizin 22.12.2013 yerine 21.12.2013 tarihinden başlatılması ve bozma sonrası hükmedilen bedelin düştüğü dikkate alınarak ilk karar tarihi olan 18.04.2014 tarihine kadar hükmedilmesi gerekirken karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi, 2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra belirlenip hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken fazla yatırılan bedel, 5.462,64 TL olduğu halde bu konuda da maddi hata yapılarak 5.442,64 TL'nin fazla yatırıldığının tespitine karar verilmiş olması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın 2 numaralı bendinde yer alan "21.12.2013" tarihinin hükümden çıkartılarak yerine...
Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, iklim şartları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede üç yılda dört ürün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması yerinde ise de; yörede ekimi mutad başkaca ürünler de bulunduğundan dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde sulama ve tarım şekline uygun değişik ürünler münavebeye alınarak bedel tesbit edilmesi ve münavebeye alınan ürünlerin dava tarihi itibariyle ilçe tarım müdürlüğü verileri esas alınarak bedel tesbiti gerekirken, mahkemece çileği iki kez değerlendirmeye alarak bedel belirleyen ve çilek ürünü için 2009, 2010, 2011 yıllarına ait ortalama verimi esas alarak değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat...
Müdürlüğü’nün 2010/7511 takip sayılı dosyasına yapılan itirazının ....609,67 TL bedel üzerinden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, .......... inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....609,67 TL bedel üzerinden itirazın iptâline takibin devamına, fazlaya ilişkin 199,00 TL bedel yönünden davanın reddine karar verilmiş olup reddedilen bedel üzerinden davalı yararına ....200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir....
Öte yandan, TTK.nun 778/2-c maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1. maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hüküm, bedel bölümünde tahrifat olmaması halinde uygulanır. O halde mahkemece, borçlunun tahrifat iddiası hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tahrifat yapıldığı belirlendiği takdirde, bononun tahrifat yapılmadan önceki bedeli tespit edilmek suretiyle, tahrifatsız senet bedeli dışında kalan kısım için borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahrifat iddiasına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Maddesi gereği, davacı kurumun kamulaştırma bedeline ilişkin kıymet takdir komisyonunca, m2 bazında tespit ettiği bedel toplamda 57.662,50 TL olmakla, bu miktarın davalıya derhal ödenmesine, tapu kaydındaki takdiyatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranlarının hatalı alındığını, kaldırma kararı öncesi fark bedel olan 10.170- TL için dava tarihinden itibaren 4 ayın bittiği tarihten ilk karar tarihine kadar, kaldırma kararı sonrası fark bedel olan 9.451,75- TL için dava tarihinden itibaren 4 ayın bittiği tarihten son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde fark bedelin tamamına son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür....
