Ancak; Bozma öncesinde tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma farkına ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, bozma sonrası tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma fark bedeline faiz işletilmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin 2. paragrafındaki (tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesinde tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma bedeli farkı 6.056,25 TL'ye 27.06.2015'den ilk karar tarihi olan 06.07.2015 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark bedel 46.842,95 TL'ye 27.06.2015'den ikinci karar tarihi olan 23.02.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine...

Ancak; 1)...ilçelerine ait 2015 yılı resmi verileri Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl-İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilerek, dava konusu taşınmaza ...İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verilerinin ortalamasına göre değer biçilmesi ve ortalama verilere göre belirlenen bu bedel ile sadece 2015 yılı ... İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri esas alınarak hesaplanan bedel karşılaştırılarak 2015 yılı ......

-Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 365. maddesinde öngörülen "götürü bedel" eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Sözleşmenin bedeli konusunda uyuşmazlık varsa da, taraflar arasında imzası inkâr edilmeyen sözleşmede bedel götürü olarak 47.000,00 TL, ilave işler için de ....000,00 TL kararlaştırılmıştır. Öte yandan ayrıca hüküm bulunmadığından KDV'nin de sözleşme bedeline dahil olduğu anlaşılmaktadır. Götürü bedel sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin belirlenebilmesi için saptanan ayıp ve eksikler gözetilip fiziki oran kurulup, sözleşme bedeline uygulanması gerekmektedir....

Sözleşmede merdivenler için 2.500,00 TL, diğer işler için 30.000,00 TL muhammen bedel kararlaştırılmıştır. Merdivenler için kararlaştırılan bedel götürü, diğer işler için öngörülen ücret yaklaşık (takribi) bedel niteliğindedir. Götürü bedelli işlerde hakedilen imâlat bedelinin gerçekleştirilen imalâtın tümüne göre fiziki oran bulunup bu oranın götürü bedele uygulanması, yaklaşık bedel tespit edilen işlerde hakedilen bedelin sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. Eser sözleşmesinin mevcut olduğu hallerde sözleşme kapsamındaki işlerin kural olarak yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Aksinin bunu ileri süren tarafça yasal delillerle kanıtlanması gerekir....

Ancak; 1) Alınan bilirkişi kurulu raporunda tesbit edilen bedel ile bu rapora dayanılmakla birlikte, farklı nedenlerle resen ve soyut ifadelerle indirim yapılarak mahkemece belirlenen bedel arasında fahiş fark bulunduğundan, bilirkişi kurulu raporunda tesbit edilen bedel ile mahkemece belirlenen bedel inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmemiştir....

Şöyle ki; 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanununu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında m² birimi değeri 31,94 TL belirlenerek toplam 61.954,82 TL taşınmaz değeri tespit edildiği, Kamulaştırma Kanununu 10.maddesi gereği bedel tespit-tescil davası açılmadan önce idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda ise m² birim değeri 32,00 TL belirlenerek 29.067,64 TL bedel takdir edildiği, 01/07/2014 tarihli celsede davalıların "biz acele el koyma dosyasında tespit edilen bedeli kabul ediyoruz" şeklinde beyanda bulundukları gerekçesiyle, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....

düşük bedel tesbiti, 4-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedel düşüldükten sonra, fark bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, ilk karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmemesi, Doğru görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/433-97 sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza yakın konumdaki 1408 parsele 400,00-TL/m2 değer biçildiği, iş bu dava dosyasında da birinci ve ikinci bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmaza 400,00-TL/m2 bedel belirlendiği ve bu bedel üzerinden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesi yeterli olmayan ve takdirinde altında bedel belirleyen ikinci bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alan ve taşınmaz mülkiyetini sınırlayan geçit irtifakı tesis edilirken yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun olarak atanacak bilirkişilerin objektif kriterleri esas olarak belirleyeceği bedel, açıkçası yükümlü taşınmazdan geçirilecek irtifak bedelidir. Bu bedelin içinde ayrıca ihtiyaç sahibi taşınmaza sağlayacağı artı değerleri veya yükümlü taşınmazların artı değerler düşüklüklerinin de bulunduğu düşünülemez....

Ancak; İlk kararla hükmedilen bedel olan 34.527,76 TL’ye 20.12.2003 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.06.2005 tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedel olan 48.217,43 TL'ye bozma sonrası karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, tümüne son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi bedel olan 34.527,76 TL’ye 20.12.2003 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.06.2005 tarihine kadar, bozma sonrası artan fark bedel olan 48.217,43 TL'ye bozma sonrası karar tarihine kadar) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....