Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 74,70 m² olduğu halde, maddi hata sonucu 70,74 m² kabul etmek suretiyle bedel belirleyen rapora göre düşük bedel tespiti, 2-Yapılara, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı ... resmi birim fiyatlarına göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 2008 yılı resmi verilerine göre bedel tespit eden rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca belirlenen bedel ile bu dava sonucunda belirlenen bedel farkının davacı idareye iadesine, bu bedel davalılarca bankadan çekilmişse, payları oranında davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki (207.500,47-TL’nin) rakamından sonra gelen bölümün tümü ile çıkartılmasına, yerine (davacı idareye iadesine, bu bedel davalılarca bankadan çekilmişse, payları oranında davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL. bedel belirlendiği ve mahkemece alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda da bu bedel tespit edildiği halde, bu rapordan ayrılma nedenleri açıklanmadan taşınmaza düşük bedel belirleyen ilk rapora göre aza hükmedilmesi, 2-Yapılara, 2010 yılı ... resmi birim fiyatlarına göre değer belirleyen 2. bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması gerekirken, 2009 yılı resmi verilerine göre bedel tespit eden ilk rapora göre hüküm kurulması, 3-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; 1-Münavebeye esas alınan yoncanın il tarım resmi verisinin kg. satış fiyatı (0,57-0,87) TL olduğu halde, bilirkişi raporunda 0,45 TL alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının % 10 oranında olacağı düşünülmeden, % 8 oranında değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi; 3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı oğlu ...n’ın piyasaya borçları olduğunu, eski damadı olan dava dışı ...ın, dava konusu 722 ada 5 parsel sayılı taşınmaza alacaklılar tarafından elkonulabileceğini söyleyerek taşınmazı anlaşmalı olarak arkadaşı dava dışı ...a devretmesi konusunda kendisini ikna etmesi sonucu m...k olduğu taşınmazı 28.5.2009 tarihinde dava dışı ...’ya bedel almaksızın temlik ettiğini, ...’nın teminat amacıyla düzenleme tarihi aynı olan 100.000,00 TL bedelli senet verdiğini, 04.07.2012 tarihinde vekil kılınan ...’nin taşınmazı kardeşi olan davalı ...’a 05.07.2012 tarihinde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı bedel karşılığında temlik aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....

Ancak; Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davacı idareye davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının fazla yatırılan bedelin iadesine yönelik talebin ayrı bir dava konusu olduğundan buna yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine "ilk kararda tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki fazladan yatırılmış olan 5.322,75 TL'nin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine” ibaresinin yazılması...

Ancak; 1)Mahkemece bozmadan önce alınan bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan hükmünde %3 oranında değer düşüklüğü takdir edildiği ve Dairemizce bu husus bozma nedeni yapılmadığından davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek bedel tespiti gerekirken, %5 oranında değer düşüklüğü kabul edilerek fazla bedel tespiti, 2)Acele kamulaştırma dosyasında belirlenen ve davalı tarafa ödenen 189.680,81-TL bedel belirlenerek kamulaştırma bedelinden düşüldükten sonra, birinci kararla hükmolunan farklı bedele 08/07/2013 tarihinden bu karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi, tespit edilen yeni bedelede acele kamulaştırma dosyasında ve ilk kararda ödenmesine karar verilen fark bedel düzeldikten sonra 08/07/2013 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz yürütülmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 10/08/2014 tarihinde 046878 nolu fatura ile 5.000,00 TL bedelle saat satın aldığını, saatin buğulanma yapması ve geri kalması şikayeti ile 18/08/2014 tarihinde ürünü iade ederek bedel iadesi talep ettiğini, davalı şirketin saatin tamir edildiğini, bedel iadesi yapılamayacağını belirterek ürünün iade edildiğini, ürünün bedel iadesi yapılmamasının 6502 sayılı yasanın 11/a maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, ürünün bedelinin yasal faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek acele el koyma dosyasında yatırılan kamulaştırma bedeli ile bilirkişi kurulu raporunda saptanan bedel arasındaki farktan muris ......a isabet eden bedel farkının da bankaya yatırtılıp davaya dahil edilen mirasçılar ... ile ...'a ödenmesi ve mirasçı ... hakkında da karar verilmesi gerekirken, muris .....'ye açılan davanın tefrikine, kamulaştırma bedel farkının (......düşen bedel farkı yatırılmadığı halde) üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

üzere; ilk kararla hükmedilen 32.545,36 TL'ye ilk karar tarihi olan 22.11.2011 tarihine kadar, 2. kararla tespit edilen fark bedel 15.118,16 TL'ye ikinci karar tarihi olan 06.03.2015 tarihine kadar, 3. kararla tespit edilen bedel ise faizi ile depo ettirildiğinden ve son kararla tespit edilenden yüksek olduğundan faiz işletilmesine yer olmadığına, fazla depo edilen 7.296,93 TL bedel davalı tarafça bankadan çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine, davalı tarafından çekilmişse çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemalarıyla davalıdan alınarak davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....