Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanunu'nun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, dava tarihi itibariyle taşınmazın özelliklerine uygun şekilde objektif değer artışının belirlendiği, davanın 4 aylık yasal süre içerisinde neticelendirilememesi nedeni ile karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, taşınmaz üzerinde daha evvel bulunan irtifakın yaratacağı değer düşüklüğünün raporda dikkate alındığı, bilirkişi kurulunun yasaya uygun olarak oluşturulduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, ürün münavebe listesine uygun şekilde rapor hazırlandığı, eski irtifakın yaratacağı değer düşüklüğünün dikkate alınmış olduğu anlaşılmakla, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün...
Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir esas alınarak değer biçilmesinin Kamulaştırma Kanunu'nun değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının yerinde olduğu, dava tarihi itibariyle taşınmazın özelliklerine uygun şekilde objektif değer artışının belirlendiği, davanın 4 aylık yasal süre içerisinde neticelendirilememesi nedeni ile karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, taşınmaz üzerinde daha evvel bulunan irtifakın yaratacağı değer düşüklüğünün raporda dikkate alındığı, bilirkişi kurulunun yasaya uygun olarak oluşturulduğu, belirlenen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, ürün münavebe listesine uygun şekilde rapor hazırlandığı, eski irtifakın yaratacağı değer düşüklüğünün dikkate alınmış olduğu anlaşılmakla, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün...
Bu doğrultuda aşağıdaki hesap yapılmıştır: Net gelir: 2748,15- TL/Da Kapitalizasyon faizi: %4 Objektif değer artış oranı: %75 2748,15 / (0,04x1000) x 1,75 = 120,23- TL/m² 1960,00 m² (kamulaştırılan alan) x 120,23- TL/m² (birim fiyat) = 235.650,80- TL Daha önce depo edilen miktar: 208.740,00- TL 235.650,80- 208.740,00 = 26.910,80- TL Buna göre; davacı idareye 26.910,80- TL fark bedel depo ettirilmiştir....
Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; iade istemlerinin geç sonuçlandırılması nedeniyle iadesi gereken vergi miktarında oluşan değer kaybının tazminat olarak ödenmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi: Olayda, davacı Şirketin iade isteminin geç sonuçlandırılması nedeniyle iade edilen vergi tutarında meydana gelen değer kaybının tazminat olarak ödenmesi istemiyle açılan davanın Sorumluluk Hukukunun ilkeleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekirken, söz konusu zararın giderilmesi için bu konuda yürürlüğe konulmuş yasa hükmü arayan ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Bu sebeple, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
Davalı T6 cevap dilekçesinde özetle; davacının onarım hakkını kullandığını, arızanın tamamıyla giderildiğini, aracın kullanımını engelleyen bir şikayet olmadığını, mahkemece bedel iadesine karar verilmesi halinde semen tenziline veya aracın kullanım süresince davacıya sağlamış olduğu fayda karşılığında bedel indirimine gidilmesi gerektiğini ayrıca varsa araçtaki hasarların da tespit edilerek değer kaybının da belirlenmesi gerekeceğini, aracın eskimiş olan motorunun yeni bir motor ile değiştirildiğini, bu bakımdan bir değer kaybından ziyade değer kazanmanın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının onarım hakkını kullandığını, arızanın tamamıyla giderildiğini, aracın kullanımını engelleyen bir şikayet olmadığını, mahkemece bedel iadesine karar verilmesi halinde semen tenziline veya aracın kullanım süresince davacıya sağlamış olduğu fayda karşılığında bedel indirimine gidilmesi gerektiğini ayrıca varsa araçtaki hasarların da tespit edilerek değer kaybının da belirlenmesi gerekeceğini, aracın eskimiş olan motorunun yeni bir motor ile değiştirildiğini, bu bakımdan bir değer kaybından ziyade değer kazanmanın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedildiği takdirde ise kamulaştırma tespiti davasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılmalıdır. İşte bu sebeple de davalar tefrik edilmemelidir. Çünkü herhangi bir gerekçeyle kamulaştırma bedel tespiti davası esastan sonuçlanıp kesinleştirilmezse, kamulaştırmasız el atma davasını davacı tarafın devam ettirme hakkı vardır. Kamulaştırma bedel tespiti davasının kesinleşip kesinleşmediği beklenilmeden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilemez. Ancak kamulaştırma bedel tespiti davası esastan kesinleşirse, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilebilir. Eğer usulden red olunarak (örneğin tespit edilen bedel verilen 15 günlük sürelerde idare tarafından yatırılmadığı takdirde dava reddolunursa) kesinleşirse bu ihtimalde dahi kamulaştırmasız el atma davasına davacı taraf devam edebilir. Bu durumda bu aşamada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilemez....
Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın iadesi ... ile Hazine aralarındaki yargılamanın iadesi davasının reddine dair Büyükçekmece l. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 658/1385 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de, duruşma talebinin değer yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2018 yılına ait İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü resmi verileri dosyaya getirtilerek bu veriler esas alınarak bedel tespit edilmesi gerekirken, veriler getirtilmeden bilirkişi raporu denetlenmeksizin bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın kamulaştrımadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen kısmın geometrisi ve yüzölçümüne değer düşüklüğü olmayacağı gözetilmeden arta kalan kısmın tamamında %30 oranında değer düşüklüğü belirleyen rapora göre karar verilmiş olması, 3- Dava konusu taşınmazın kamulaştrımadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısımda geometrisi ve yüzölçümüne göre %70 oranında değer düşüklüğü oluşacağı anlaşılmakla, "kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımlardaki değer kaybının %50 oranını geçmesi halinde, davalıya %50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinmeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm...
