"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazlarla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedel iadesi, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; 1) Fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın geldisinden yola terk ve ifraz edilerek oluştuğu belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları getirilip, İmar Kanunu'nun 15 ve 16. maddeleri uyarınca taşınmazın bir kısmının kamuya terk edildiğinin tespiti halinde, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre imar parseli olarak; aksi takdirde kadastro parseli olarak değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMADIĞI TAKDİRDE BEDELİN TAZMİNİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2013 gün ve 202-415 sayılı karar bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ..... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen tereke idare memuru ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, münavebeye alınan ürün verim miktarlarının yüksek alındığını, kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı belirlendiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin düşük belirlendiğini, kapitalizasyon ve objektif değer artış oranlarının hatalı olduğunu,Taşınmazın değeri belirlenirken üretim giderlerine onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespit edildiğini, davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırma bedelinin miktarına ilişkindir. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....

değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, 2- 3 yıl önce uzman bilirkişilerce takdir edilen bedelin 3- 4 katında bedel takdir edilmesinin objektif ve hakkaniyete uygun olmadığını, emsal değerlendirilmesi yönteminin kabul anlamına gelmemekle birlikte tamamen hatalı olduğunu, emsal taşınmazın belirlenmesinde yakın tarihli satışların dikkate alınmadığını, emsallerle yapılan mukayesede belirlenen değer düşüklüğü ölçütünde soyut veriler kullanılarak fahiş rakamlar belirlendiğini, raporda emlak vergi değerinin kat be kat üzerinde değer takdirinin kabul edilemez olduğunu, gerekçeli kararda daimi irtifak hakkının ve geçici irtifak hakkının bedel olarak tek olarak belirlenmesinin de hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile 172.247,78 TL fark bedeli dava tarihi olan 04.07.2018 tarihinden 4 aylık sürenin dolduğu 05.11.2018 tarihinden karar tarihi olan 03.04.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 2- Hakkari Yüksekova İlçesi Aksu Köyü 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedel ile tespit dosyasında belirlenmiş olan bedel arasındaki fark bedeli olan 172.247,78 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde hak sahibi davalılara ödenmesi için Yüksekova Ziraat Bankası Şubesine müzekkere yazılmasına, 4- Yüksekova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/127 Esas sayılı acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kamulaştırma bedelinin hak sahibi davalılara kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin ödenmesi için Yüksekova Ziraat Bankası Şubesine müzekkere yazılmasına, 5- Fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına...

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili;taleplerinden bir tanesinin devri yapılan hisselerin, bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle davacıya iadesi olduğu ve davalı tarafından devredilen hisselere konu şirkette, sermaye artışı yapılmak suretiyle hisse birim değerinde değer kaybı olduğundan bir an için davanın kabulü ile dava konusu hisselerin davacıya iadesine karar verildiği düşünüldüğünde, iadeye konu hisselerin değeri hisse devir bedelinin çok çok altında kalmış olacağını, davacının hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşmış yada tamamen imkansız hale gelmiş olacağını, alacağın varlığına dair iddiaların yaklaşık ispata kavuştuğunu, taleplerin diğerinin ise hisselerin davacıya iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin davacıya ödenmesi olduğunu, dava konusunun para alacağı olduğunu, vadesinin geldiğini, hisse devir bedellerinin fason üretim sözleşmesi tahtında ödenmesi için 4 yıllık bir süre öngörüldüğünü, dava dışı ... şirketinin fason üretim sözleşmesini feshettiğini...

Mahkemece, tüketicinin onarım hakkını kullandığı ve araçtaki arızanın giderildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arzetmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili; davaya konu aracın ayıplı olduğunu, davacının 6502 sayılı TKHK 11.maddesinde düzenlenen seçimlik haklarından misli ile değişim, misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talepli dava açmalarına rağmen 6502 sayılı yasanın 11/3.maddesi kapsamında ilk derece mahkemesince bedel indirimine karar verildiğini, talep etmedikleri halde seçimlik hakkın bedelden indirim olarak kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Dava konusu taşınmaz için değerlendirme tarihi olan 2021 yılına ait SULU TARIM ARAZİLERİNE ait münavebeye alınan ürünlerin verim miktarı, toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderlerine ilişkin İlçe Tarım Müdürlüğü verileri getirtilerek, bu veriler alınarak, bedel tespit edilmesi gerekirken 2020 yılı verileri esas alınarak bedel tespit edilmesi , Doğru görülmediğinden, kararın kaldırılmasına iade nedenlerine göre sair istinaf itirazları incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Tekirdağ 1....