DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... GRUP İNŞAAT A.Ş. arasında imzalanan ve davalının da kefil olarak imzasının bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara ......
Merkez Bankasına sunulan 29.07.2019 tarihli Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraf İl Bankacılık Hizmet Komisyonu olarak belirlenen BSMV dahil %10 üzerinden komisyon alınabileceğinin kabul edildiği, bu durumda emsal banka uygulamalarının nazara alınamayacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde %2,00'lik oran üzerinden komisyon ücreti alınması gerektiğini, davalı bankanın kendisinden fazla komisyon ücreti talep ettiğini ve iadesini talep etmiş, davalı banka ise bu hususta sözleşmede düzenleme olduğunu, sözleşme şartlarının uygulanması gerektiğini savunmuştur. Davacının erken kapama tarihlerinin 26.11.2019 ve 25.11.2019 olduğu, Bankalarca Ticari Müşeterilerden Alınabilecek Ücrete İlişkin Usul ve Ve Esaslar Hakkındaki TCMB'nın 2020/4 sayılı tebliğinin erken kapamalara ilişkin 11....
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 3.5. maddesiyle, kredinin erken kapatılmak istenilmesi halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun nasıl hesaplanacağı hususunda bir formüle yer verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonun zikredilen maddeyle belirlenen formüle uygun olduğu hatta bankanın kararlaştırılandan daha az komisyon tahsil ettiği, yapılan işlemin davacının lehine olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili rapora itirazında, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki “Taahütname” başlıklı belgeyle, kredinin erken kapatılması halinde tahsil edilecek erken kapama komisyonun bakiye ana para borcunun %4’ü olarak belirlendiğini, banka tarafından tahsil edilen tutarın bu oranın çok üzerinde olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de, anılan belgeyle, davacının iddia ettiği şekilde bir belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından söz konusu kredinin 19/08/2009 tarihinde erken ödeme suretiyle kapatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece iadesine karar verilen meblağ içerisinde kredinin erken kapatılması sebebiyle davalı bankanın tahsil ettiği erken kapama bedeli de bulunmaktadır....
Dava, davalı banka tarafından davacı şirkete kullandırılan kredinin erken kapatılması nedeniyle davalı tarafından davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin iadesi ve erken kapama işleminin davalı banka tarafından geç yapılması nedeniyle haksız olarak tahakkuk ettirilen gecikme faizinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, verilen ilk karar ile davalının davacıyla yaptığı sözleşmeye göre erken kapama ücreti alabileceği belirlenerek davanın reddine karar verilmesi ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, davalı bankanın aradaki sözleşme hükmü uyarınca erken ödeme ücreti talep etme hakkı var ise de, bunun fahiş olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı bulunduğu yönünde değerlendirme yapılarak karar bozulmuş, mahkemece de Dairemizin bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkeme Dairemizin bu bozma ilamına uyduğuna göre, artık bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır....
Hukuk Dairesi’nce, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 2013-2014 yıllarına ilişkin kredi sözleşmeleriyle ilgili olarak tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesi ve dosya masrafının iadesi istemine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının anılan kısımları bozma dışında bırakılmış olduğundan bu kısımlar yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, 2009 ve 2010 tarihli sözleşmelerle ilgili olarak sözleşme serbestisi gereği, tarafların erken kapama komisyonunu serbestçe belirleyebileceği, 21.04.2009 ve 08.03.2010 tarihli sözleşmelerle ilgili olarak davalı bankanın 05.10.2010 tarihli kapama taahhütnamesinde belirtildiği şekilde erken kapama komisyonu tahsil ettiği, anılan taahhütnamede belirlenen oranı aşar şekilde fazladan erken kapama komisyonu tahsil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi; "...Uyuşmazlığın temelinin bankacılık işlemlerinden kaynaklandığından, davaya bakma görevinin ihtisas mahkemesi olan Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu... " gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 13.01.2011 tarihinde kabul edilen ancak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde ticari davaların genel tanımı yapılarak "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" davaların ticari dava olduğu belirtilirken, devam eden fıkrasında, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde" öngörülen hususlardan kaynaklanan davalar da sayılmıştır. Kanunun 5. maddesi ise ticari davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu hükmünü amirdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/151 KARAR NO : 2021/636 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin hesabından toplam 92,00.-TL hesap özet ücreti, 73,00.-TL ekstre masrafı adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın sadece müvekkiline posta ile göndermiş olduğu masrafları talep etmesi gerekirken sözleşmeye aykırı fahiş tutarda kesintiler yaptığını, bankanın müvekkilinin hesabından farklı tarihlerde hesap işletim ücreti olarak toplam 931,92....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 13/05/2013 tarihinde yapılan erken kapama sırasında 350.000,00 TL erken ödeme ücreti alındığı, davacı ile dava dışı firma arasında 24/05/2013 tarihli temlik sözleşmesi bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 36/6 maddesinde borcun tamamının vadeden önce kapatılmasını bankanın kabul edebileceği düzenlenmişse de erken kapama nedeniyle alınacak komisyon oranının belirtilmediği, celp edilen başka bankalara ait erken kapama oranları gözetilerek tanzim edilen 27/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda % 3 oran esas alınarak yapılan hesaplamada davalının söz konusu kredilerin erken ödenmesi sebebiyle temlik eden şirketten 114.733,52 TL erken kapama ücreti alabileceğinin belirlendiği, fazladan alınan bedelin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 235.266,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranlarının ödeme planında imzalanan sözleşmelere aykırılık teşkil etmediği, davalı bankaca davacıdan Kredi Açılışı ve Tahsis Komisyonu adı altında tahsil edilen toplam 31.983,50 TL’nin iadesinin gerektiği, bankacılık uygulamasında kredinin vadesi uzatılmak istendiğinde yeni bir kredi açılıp, eski krediye virman yapılabildiği, bu durumda da eski kredi kapanmış gözükse de aslında yapılanın kapama işlemi değil sadece vade uzatımı ya da krediyi yeniden yapılandırma adı altında muhasebesel bir işlem olduğu, dava konusu olayın erken kapama olarak değerlendirilmediği, taraflar arasındaki bu ilişkinin erken kapama komisyonu gerektirecek mahiyette ve davalı bankaya ciddi bir külfet oluşturmadığı, davacıdan kredi erken kapama cezası adı altında tahsil edilen ve kredi açılış ve tahsis komisyonu olarak toplam 112.283,50 TL’nin dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 30.709,32 TL...
