Bankacılık Mevzuatı ve Tüketici Kanunu çerçevesinde yapılmış olduğu, taraflar arasında imzalanan 20.11.2009 tarihli sözleşmenin 6. maddesi hükümlerine uygun olduğu ve erken kapama 2014/30858-2014/36097 tutarı olarak 17.233,28-TL eksik Ödeme yapıldığını ve davalı bankaca ödenmesi gereken bir meblağ olmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/620 Esas 2021/62 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 26/01/2021 tarihli ve 2019/620 Esas 2021/62 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle rızası ve bilgisi dışında davalı banka ile imzalanan kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklı borçtan sorumlu olmadığının tespitini ve bu kapsamda yapılan 21.319,39 TL ödemenin istirdatını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl kredi borçlusu ... Pastacılık Gıda Çikolata Turizm San.ve Tic.A.Ş.'nin müvekkil bankanın Gaziosmanpaşa/...Şubesi'nden kullandığı kredilere ilişkin 24.04.2012 ile 25.06.2013 tarihlerinde düzenlenen Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin ayrılmaz bir parçası olarak düzenlenen Kefalet Sözleşmeleri'nin davalı tarafından Kadıköy ... Noterliği'nin 18.04.2012 tarih ve Yevmiye No:13290 nolu Vekaletnamesi ile yetkilendirdiği ... tarafından vekaleten müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine tüm borçlulara, .......
Bankacılık kanunu ve diğer bankalarca uygulanan teamüller gereği kredi kulanımı ve kredilerin erken kapamalarda ücret alınmasına yönelik uygulamalar mevcut olup, bankanın yaptığı işlemler nedeniyle TTK 20 .maddesi uyarınca ücret talep edeceğine yönelik düzenlemeler genel işlem şartı olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
Bankacılık kanunu ve diğer bankalarca uygulanan teamüller gereği kredi kulanımı ve kredilerin erken kapamalarda ücret alınmasına yönelik uygulamalar mevcut olup, bankanın yaptığı işlemler nedeniyle TTK 20 .maddesi uyarınca ücret talep edeceğine yönelik düzenlemeler genel işlem şartı olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
Davalı vekili, davacı şirket ile imzalanan kredi genel sözleşmesinin 36/6 maddesinde müşterinin erken ödeme talebi halinde bankaca cezai faiz belirlenebileceği hüküm altına alındığını, mevzuata uygun olarak erken ödeme tutarında davalı bankaca kullandırılan kredinin maliyetini teşkil etmek üzere kredi anaparası işlemiş faiz ve faizin KKDF maliyeti giderlerinin bankaca müşteriden tahsil edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kredinin de ticari bir kredi olduğu, davalı bankanın erken kapatma nedeniyle yaklaşık %7,01 müspet zararının olduğu, davacıdan tahsil ettiği %5,82 oranındaki erken ödeme tazminatının sözleşmeye ve MK md.2 uygun bulunduğu, davalı bankaca tahsil edilen miktarın ortalamadan daha az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, erken kapama komisyon bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2021 ....sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; müvekkilin davalıya borçlu olmadığının sabit olduğu, ancak yargılama devam ederken cebri icra baskısı altında 20.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, huzurdaki davada tümden menfi tespit kararı verilmiş ise de, 20.000,00 TL ödemeye ilişkin istirdat taleplerinin bulunduğu, borç ödendiğinde mahkemenin menfi tespit davasına resen istirdat davası olarak devam etmesi gerektiği belirtilerek davacının istinaf talebinin reddine, müvekkilce ödemesi yapılan 20.000,00 TL'lik kısmın istirdadına, geriye kalan kısım için menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2021 NUMARASI : 2018/80 Esas 2021/46 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/01/2021 tarih ve 2018/80 Esas - 2021/46 Karar sayılı ilamına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunmaksızın icra takibine konu bonolardan imzada sahtecilik iddiasına dayalı olarak İİK'nın 72.maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 16. ve 44....
, bu tutarın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kredi sözleşmesinin tek taraflı hazırlandığını ileri sürerek erken kapama komisyonu, faiz, BSMV ve takip tahsilatı adı altında tahsil edilen toplam 23.457,10 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, davacının kredi erken kapama taahhütnamesi gereğince ödemesi gereken bedeli ödemediğini, erken kapamanın mümkün olmadığını, bu sebeple yapılan ödemenin vadeli mevduatta tutulduğunu, davacı şirket için alınan ipotek haricinde davacı şirket sahibi ...'ın bireysel olarak kullandığı kredi için aynı taşınmaza ikinci defe ipotek edilmiştir, müvekkili banka ile hem davacı şirket hem de şirket yetkilisi ...'ın kredi ilişkisi olduğunu, ödemenin şirketin kredi borcu için değil ...'...
