Davalı vekili, tahsil edilen erken kapama komisyonu emsal uygulamalara ve kredi sözleşmesine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, erken kapatma komisyonunun emsal oranının belirlenmesi için gönderilen müzekkere cevaplarına göre %6,5 oranın emsal oran olduğu, bu oran üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı tarafça ödemesi yapılan toplam 1.401.540,12 TL tutarındaki erken kapama tutarı üzerinden toplam 91.100,11 TL erken kapama komisyonu tahsil edebileceği, dolayısıyla davacı taraftan 35.808,47 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve 35.808,47 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 80. maddesi ile bankacılık teamül ve uygulamaları, dava konusu kredinin vadesi, kapatılış süresi gibi hususlar da gözetilerek bilirkişi raporunda belirlenen erken kapama ücreti miktarının mahsubu ile 24.027,74 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulumuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
, davalının TBK’nın 28. maddesi kapsamında aşırı yararlandığını, müvekkilinin dava dışı bankalarla görüşmeye başladığını, borcunu bu yolla erken kapatacağını söylediği halde davalının erken kapama komisyonu isteyeceğini bildirmediğini, diğer bankalardaki kredinin onaylanmasından sonra davalının taahhüdü imzalattığını, davalının müvekkilinin bu müzayaka halinden yararlandığını, bu hususta daha önceden hiçbir mutabakatın sağlanmadığını, müvekkilinin dava dışı bankalardan kullanacağı kredi ve ticari itibarını kaybetmemek için davalının zorlaması ile son derece ağır ve fahiş erken kapama komisyonu ve faizi içeren sözleşmeleri imzalayıp ödemek zorunda kaldığını, ana paranın da fazla alındığını ileri sürerek 3 sözleşmeden alınan ana para, faiz ve erken kapama cezası toplamı olarak 962.048,77 USD’nin 19.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2015/4-2016/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 20.12.2010 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden kredi kullandığını, ancak kredisini 13.07.2011 tarihinde erken kapadığını, davalı bankanın erken kapama nedeniyle müvekkilinden 9.730,88 TL erken kapama komisyonu aldığını, anaparaya göre oranlandığında müvekkilinden yıllık faiz miktarını aşacak oranda %18,80 oranında erken kapama komisyonu alındığını, bu kadar yüksek oranda komisyon alınmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları...
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının, dava dilekçesinde bildirdiği erken kapama tutarı üzerinden harcını yatırması gerektiğini, sözleşmede erken ödeme halinde komisyon alınacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
çerçevesinde %3'e indirildiğini, davacının erken kapama ----muaccel olduğunu,--- hesaplamanın kabul edilmediğini belirtmiş; davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar sözleşmede erken kapama ücreti alınacağı düzenlenmişse de; bu oran belirtilmediğinden bankanın takdir hakkını hakkaniyete uygun olarak bankaların emsal uygulamaları, bankacılık teamüllerine ve iyi niyet ilkelerine göre kullanmasının gerekeceği, diğer bankaların erken kapama ücret oranlarına göre yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesi uyarınca makul seviyedeki erken kapama komisyon oranının %4,29 olduğu, davacı bankaca ise esas alınan oranın %11,17 olduğu, fazla tahsil edilen komisyonun iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 1 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, gerekçeli kararda ise ticari avans faiziyle birlikte tahsilinee karar verilmiş, karara karşı, davacı ve davalı ...Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili, taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkilince erken kapama komisyonunun alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin faiz türüne göre, davacıdan kredi borcunun erken kapatılması halinde erken kapama ücretinin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında, davacıdan erken ödenen tutarın yüzde ikisi oranında erken kapama ücreti tahsil edilmesi yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda yasal ise de, bu bedelin haricinde 2.965,82 TL erken kapama faizi tahsili yasal olmayıp yersizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1042 Esas - 2021/608 Esas TARİH: 01/07/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/359 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/409 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/408 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/407 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 4....
