Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından gerçekleştirilen tüm işlemlerin yasa, sözleşme ve bankacılık uygulamalarında istinaden gerçekleştirildiğini, davacının talebinin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını, tacir olan davalı bankanın sözleşme gereği erken ödeme komisyonu talep etme hakkı bulunduğunu, davacı tarafın kredi kapama tutarına herhangi bir itirazda bulunmadığını, cari hesap şeklinde işleyen kredi borcunu kendi rızası ile vadesinden önce ödediğini ve bu şekliyle taraflar arasındaki kredi ilişkisinin sona erdiğini, davacı tarafın erken kapama ile ilgili tüm şartları ve hususları kabul ederek ve davalı banka ile mutabık kalarak krediyi erken kapadığını, davacının borçlunun iddia ettiği gibi talep edilen %2 erken kapama komisyonu dışında gerek daha alt bir komisyon bedeli ile gerekse de komisyon alınmaksızın kredinin kapatılacağı, ne taahhüt edildiğini nede kendisine bu yönde bir yönlendirme yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini...
Davalı vekili, davacı tarafından 27.06.2014 tarihinde kredi borcunun vadesinden önce kapatılması için müvekkili bankaya yazılı talimat verdiğini, bu talimatı üzerine taraflar arasındaki genel kerdi sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca belirlenen 97.279,23 Euro erken kapatma ücreti alınarak kredilerinin kapandığını, erken kapama maliyetinin yansıtılmasının mevcut yasal düzenlemelere, bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu, alınan ücretin kredinin taraflar arasındaki sözleşmeye göre normal vadelerinde ödenmesi halinde müvekkili bankaca alınacak faiz gelirinden daha fazla olmadığı nazara alındığında mevcut yasalara ve hakkaniyete ayrıkırı bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi ilişkisinde davacının davalıdan kredi kullandığını, davacının kredi ilişkisini sonlandırmak için ödeme yaptığını ancak davalının haksız olarak erken kapama komisyonu da aldığını, bu tutarın iadesi için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi borçlarını kapatması nedeniyle tahsil olunan erken ödeme tutarının sözleşme ile bankacılık ve ticari teamüllere uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının erken kapatma bedeli talep edebileceği, davalının bu hakkını kullandığı, talep ettiği tutarda bir fahişlik ve haksızlık bulunmadığı gerekçeleriyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede erken ödemeye ilişkin oranın belirlenmediği, mahkeme tarafından ilgili yerlerden ticari kredilerde erken kapama komisyon oranlarının sorulduğu, gelen cevaplara göre bilirkişi raporunun alındığı, davalının %6 oranı üzerinden erken kapama komisyonunu davacıdan tahsil ettiği, uygulanması gereken erken kapama ücretinin %2 olduğu, tahsili gereken erken kapama ücretinin 25.731,67 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE (TİCARET) HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Kredi kullanan tacirin bankaların uyguladığı erken kapama oranı, kredi komisyonu ve diğer masrafları araştırması, bankalarla müzakere etmesi, T.C. Merkez Bankasına bildirilen masrafları öğrenmesi bir tacirden beklenmesi gereken bir durumdur. Somut olayda, istinafa konu bu davadan önce davacı tarafça, davalı bankanın Gaziemir Şubesi'nden kullanılan ticari krediler ile ilgili kredi borçlarının süresinden önce ödenmesi üzerine davalı banka tarafından tahsil edilen erken kapama komisyonunun fahiş olduğundan bahisle tahsil edilen erken kapama komisyonunun iadesi talebi ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda İzmir 1....
Davalı vekili, davalı tarafından alınan erken kapama komisyonunun taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının sözleşmenin eki olan geri ödeme planındaki hükme göre %10 oranında erken kapama komisyonu tahsil edebileceği, %10 oranındaki erken kapama komisyonun kullandırılan kredi üzerinden değil bakiye kredi borcu üzerinden hesaplanmasının doğru olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.081,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacıdan alınan erken kapama komisyonunun iadesi istemine ilişkindir....
Dava, ticari nitelikteki kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca tahsil edilen erken kapama komisyon bedelinin haksız olarak tahsili nedeniyle geri ödenmesine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında düzenlenen 07/01/2013 tarihli sözleşmede erken kapama dolayısıyla alınacak erken kapama komisyon oranının belirlenmediği ve davalı banka tarafından alınan erken kapama bedelinin diğer bankalar tarafından alınan erken kapama oranlarının üzerinde olduğu, genel işlem koşullarına ilişkin Borçlar Kanunu 20. madde ve devamı düzenlenmelere aykırı olduğu gerekçesiyle 18.194,69 TL erken kapama komisyonunun iadesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu erken ifayı düzenleyen 96. maddesi; “ Sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kasdettikleri anlaşılmadıkça borçlu, edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2020/634 KARAR NO : 2022/217 DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı bankaca müvekkilinin hesabından Hizmet bedeli adı altında Toplam 105,00.-TL kesintiler yapıldığını, hiçbir bankanın böyle bir kesinti yapmadığını, sözleşmeye göre sadece post kullanan müşterilerinden aylık 25,00.-TL kesinti yapılabildiğini, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından 630,00.-TL Kredi Tahsis ve Değerleme Ücreti adı altında hiçbir kredi kullanılmamasına rağmen kesinti yapıldığını, diğer hiçbir bankada böyle bir ücretin alınmadığını, yine davalı bankanın müvekkilinin talebi dışında Çam Paket Ücreti adı altında toplam 209,00....
ödeme komisyonu olarak tahsil edildiğini, bu işlem için müvekkiline bilgi verilmediğini, davalı tarafından erken kapama komisyonu adı altında müvekkilinden tahsil edilmiş olan 17.900,00 TL kesintinin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı bankadan tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır....
