Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalandığında ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2 ve 43., bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise banka sayısınca TCK.nın 245/3, 43. maddelerine uygun bulunacağı cihetle; Sanıkların, eylem birliği içinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Red Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan zarar görmeyen şikayetçi Akbank 'ın davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi banka vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Katılan banka vekilinin sahte ürettirilen kartı kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince: Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği, başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Esastan ret Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükmü hakkında sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9....
İddianamede, ..., ..., ..., ..., Commerzbank A.G., ..., Fia Card Services National Association USA., ..., ..., ..., ..., Unincredit Bank AG bankaları mağdur olarak gösterilmiş olmalarına rağmen iddianame içeriğinde; ..., ..., ..., Unincredit Bank AG, bankalarına ilişkin bir anlatım bulunmadığı anlaşılmakla, bu bankalar dışındaki diğer bankalara yönelik eylemlerle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. maddesinin, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen...
a vermediği veya masasında bulunan para kasasına koymadığı, bu esnada davalının el yordamıyla önünde bulunan 2 deste ve (50x6 =300) 6 adet euroluk parayı saydığı, banka görevlisinin davalıya en son uzattığı 50,00 Euro'luk banknotları da sayması gerektiğini davalıya işaret ettiği, bunun üzerine davalının banka görevlisinin işaret ettiği paraları da saydığı, banka görevlisinin davalıya bir not kağıdı uzattığı, davalının not kağıdına bir şeyler yazmaya başladığı, banka görevlisinin davalıya verdiği not kağıdını geri aldığı, banka görevlisinin aldığı not kağıdını incelediği ve kendisinin de bir şeyler yazdığı, banka görevlisinin davalıya not kağıdını geri verdiği, banka görevlisinin davalı ile el sıkıştığı, davalının paraları çantasına koyduğu, davalının banka görevlisinin yanına eğilip bir şeyler söylediği, banka görevlisinin davalıya ekrandan bir şeyler gösterdiği, banka görevlisi ile davalının yeniden tokalaştığı, banka görevlisinin elindeki çay bardağını para sayma makinesinin yanına koyduğu...
"İçtihat Metni"Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zimmet, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Katılan banka vekilinin, atılı suçlardan beraat eden sanıklar ... yönünden vaki temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıklar ...ve ... hakkında yazılı şikayette bulunmadığı gibi açılan davadan haberdar olduğu halde adı geçen sanıklar yönünden usulüne uygun olara davaya katılma talebinde bulunmayan bankanın hükmü temyize hakkı bulunmadığından banka vekilinin vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-A-Katılan Banka vekilinin sanık ... için banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.'...
Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2.Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası, sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlamaya suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1....
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. 2. Müşteki Finansbank A.Ş vekilinin temyiz isteği; banka müşterisine yapılan iade işleminden dolayı bankanın zarara uğradığına, davaya katılmak istediklerine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1....
Mahkemece, davalı Banka müdürünün davacı ile iş birliği içerisinde banka aleyhine eylemlerde bulunarak zarara uğratma maksadı ile böyle bir işe giriştikleri yönünde ispat sağlanamadığı, davalı Banka müdürünün olay tarihinde davacıdan bankaya yatırılmak üzere getirilen parayı elden teslim aldığı, sistemde sorun olduğunu söyleyerek kendisine dekont vermediği, daha sonraki tarihlerde de yine bankaya ait olan bir hesap cüzdanına daktilo ile bu paranın bankaya yatırılmış gibi göstererek kendisini aldattığı ve söz konusu parayı banka hesabına aktarmayarak zimmetine geçirdiği, davalı Banka'nın da adam çalıştıran sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 9.483,00 TL'nin 16/02/2000 tarihinden itiraberen işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı Banka vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda; ziynetlerin banka kasasında olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Banka yazısında taraflara ayrı ayrı kullanabilecekleri şekilde kiralık kasa tahsisi yapıldığı ve tahsisin devam ettiği belirtilmiştir . Davacının babası olan tanık ... ise; davalının altınları almak için bankaya gittiğini ancak, banka görevlilerinin vermediklerini duyduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin banka kasasının açılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi ise, mahkemece reddedilmiş ve banka kasasına tedbir konulmuştur. Davaya konu edilen ziynetlerin tamamı banka kasasında bulunduğundan, banka yazısında tarafların birbirinden bağımsız olarak kasayı kullanabilecekleri belirtildiğinden; banka kasasının açılarak bilirkişi incelemesi yapılması talebinin reddedilmesi isabetli bulunmamıştır....
