Davalı banka vekili, davaya konu çeklerin müvekkili banka tarafından 1.2.2006 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava açılmadan önce davaya konu iki çekin davalı banka tarafından diğer davalı şirkete, davadan sonra da davalı şirketçe davacıya teslim edildiği gerekçesiyle davalı ... Su Ltd.Şti. hakkındaki davanın konusu kalmadığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı banka bakımından ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu çeklerin davalı ... Su Ltd.Şti'ne teslim tarihi konusunda çekler üzerindeki şerhlerle, taraflar arasında düzenlenen 17.4.2006 tarihli belgedeki açıklamalar arasında çelişki bulunmaktadır. Davacı çeklerin dava açıldıktan sonra banka tarafından iade edildiğini ileri sürerek bu yönden banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında birleşen ... 2....
Davalı banka ve TMSF vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve TMSF vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka ve TMSF vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 795,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davalı Banka 1.272,60 H 476,75 PH 795,85 BK 20.06.2013-Y/K...
Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/829 Esas – 2014/72 Karar sayılı dosyası ile yürütülen ve Dairemizin 2015/13888 Esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden sonuçlanan başka yargılamanın olduğu anlaşılmakla; başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart...
Bankasını paravan olarak kullandıklarını ve bu yolla mudilerin paralarını mal edindiklerini, bu nedenle banka yöneticileri hakkında ceza davalarının açıldığını ileri sürerek, söz konusu meblağların vade tarihine kadar akdi, vade tarihinden sonra avans ve en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 6.500 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, 5.500 USD'nin ise aynı tarihten itibaren USD hesaplarına uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı banka vekili ile fer'i müdahiller TMSF ve OYAK vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
de kurulmuş paravan bir banka hesabına aktarıldığını ve ...Bank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulması üzerine sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/12/2014 tarihli dilekçesi ile faiz türünü 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faiz olarak düzeltmiştir. Davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili, esastan da reddini istemiştir. Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Kararı, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı Banka ve borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
I- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinde mağdurun, kredi ya da banka kartı üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca, aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması ya da aynı kartın değişik zamanlarda kullanılması halinde ise zincirleme şekilde işlenen TCK.nun 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden yazılı şekilde kullanılan sahte kart sayısınca hüküm kurulması, 2- TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, II- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 37/2. maddesinde...
Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanıkların bir bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi kartı üretmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlamaları halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca TCK.nun 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nun 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nun...
