etmiş, yargılama sırasında banka dışındaki davalılar yönünden dava takip edilmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2012 gün ve 2011/133-2012/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5007-2014/12262 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, yaşlı olan müvekkilinin... şubesine yatırdığı paranın bilgisi dışında ... hesabına aktarıldığını, ... bankasının hiçbir mal varlığının bulunmadığını, davalı banka tarafından toplanan paraların ... bankasına gönderilmeyip ...A.Ş. tarafından kullanıldığını, davalı banka ile ... bankası arasında organik bağ olup, banka yöneticilerinin de verdikleri zarardan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, müvekkilinin yatırdığı 25.000 ABD Dolarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini...
Fer'i müdahil vekili, davacı adına açılmış olan banka hesabına tahsile konulan senetlerin müvekkiline ait olduğunu, davacının önceleri açık ve sonrasında zımni muvafakati ile tahsilâtların müvekkili tarafından yapıldığını, banka memurunun ödemelerde davacıdan telefonla iznini aldığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kural olarak kart sahibi banka ve kredi kartının usulüne uygun teslim edilememesi halinde ise banka olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Hizmetleri A.Ş.'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; müşteki ... Hizmetleri A.Ş vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Sahte oluşturulan banka veya kredi kartı hesaplarıyla ilişkilendirilen bankalar veya finans kuruluşlarının mağdur olması nedeniyle, yabancı banka bilgilerinin kopyalandığı suça konu kartla ilgisi olmadığı anlaşılan ve atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... Bankası A.Ş.'nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; şikayetçi banka vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE), 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı TCK.nun 245/2-3 madde ve fıkralarında düzenlenen suçların mağduru; sahte banka veya kredi kartı ile ilişkilendirilen hesapların bulunduğu banka olduğu gözetldiğinde, sanık hakkında sahte banka kartı ürettirip kullanmak suçundan açılan davada, adına kart düzenlenen ...'in katılma ve kararı temyiz yetkisi bulunmadığından, şikayetçi ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
banka ve kart firması tarafından giderildiğini belirtmiştir. 7....
TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Ankara Atasanayi ve Yenisanayi şubelerinde olmak üzere iki adet hesabının bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir bilgisi, talebi ve onayı olmamasına rağmen davalı banka tarafından banka sistemine yeni bir adres eklenilmesi, mevcut banka kartı kullanıma kapatılarak iptal edilmesi ve yeni banka kartı çıkartılması, yeni çıkarılan bu banka kartının 3. Kişilere teslim edilmesi, banka sistemine yeni bir telefon numarası eklenilerek bu telefon numarası ile 3. Kişilere banka kartının şifresinin oluşturulması, banka sistemine ikinci kez yeni bir telefon numarası eklenilmesi, Barış Seven'in telefon numarasının banka sisteminden silinmesi işlemleri gerçekleştirilmek suretiyle müvekkilinin hesabının 3....
Merkez Bankasına belli bir sürede devri işleminin; hangi döviz kuru ile yapılacağı, zamanında yapılmayan devirler için uygulanacak cezai faiz oranları ve devirlerin hangi döviz ve cinsleri ile yapılacağının belirlendiği, bu şekli ile zorunlu döviz devirlerinin kanunun amaçladığı anlamda bir kambiyo satışı olmayıp, yasal mevzuatın emredici hükümlerinden kaynaklanan tek taraflı döviz ve efektif devri olduğu gerekçesiyle zorunlu döviz devriyle ilgili kaçakçılık cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisine ilişkin kısmını terkin etmek; banka kayıtlarından saptanan ve yükümlü banka tarafından dava konusu yapılmayan banka ve sigorta muamaleleri vergisi için kesilen kaçakçılık cezasını ise, matrah farkının yükümlü banka kayıtlarından çıkarılması ve olayda vergi kaçırma kastının bulunmaması karşısında kusur cezasına çevirmek suretiyle değişiklikle onayan .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28....
nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ... olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin bu şahsa virman yapmak üzere herhangi bir yetki vermediğini, yapılan işlemin geçersiz olduğunu ve davalı banka aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Banka vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen (Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/161 E.) müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'ye 50.000 USD ile 25.000 Euro tutarlı iki ayrı hesap açtırdığını, hesabındaki parayı çekmek için bankaya gittiğinde hesabında para olmadığının bildirildiğini, araştırdığında parasının önce TL'ye çevrildiği ve daha sonra da ...'nun hesabına aktarıldığını ve bu işlemi yapanın da banka elemanı ......
