GEREKÇE Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın dayısı olan ... ile birlikte hareket ederek suç tarihinden önce Ziraat Bankası Ali Çetinkaya Mepaş Antalya ATM'sine oluşturulan düzenekle mağdur Nurdan Yücel'e ve şikayetçi Muhittin Taş'a ait ve suçtan zarar gören Ziraat Bankası'dan verilme banka kartlarına ait bilgilerin kopyaladığı ve bu kart bilgilerini kullanarak üretilen sahte banka kartlarıyla 24.02.2015 tarihinde iki kez toplam 1.500,00 TL, 20.03.2015 tarihinde ise 2.400,00 TL nakit çekim işlemlerinin yaptığı iddia olunan somut olayda; Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında; sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, başkasına ait kimlik bilgileriyle sahte bir banka veya kredi...
Üye İşyerinin Banka nezdinde açacağı vadesiz mevduat hesaplarında bulunan aylık toplam TL ortalama alacak bakiyesinin Üye İşyerinin Pos cihazlarından geçen aylık kart cirosunun minimum %26 oranına ulaşması şartıyla uygulanacak bloke süresi ve komisyon oranları banka kredi kartları, banka kartları, diğer banka kredi kartları, diğer banka kartları, yurtdışı kredi kartları, yurtdışı banka kartları, banka kredi kartları moto, diğer banka kredi kartları ve bu kartlara ilişkin taksitli satışlarda 20 gün bloke şeklinde ve komisyon oranları %0 olarak belirtilmiştir. %26 olarak belirtilen söz konusu oran minimum değer olup ay içinde postan geçecek kart tipi(......
Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama...
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 29.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin, 10.07.2019 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki hükümlerin kaldırılmasına ve sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; delillerin eksik değerlendirildiğine, lehe kanun hükümlerinin uygulanmadığına, 2....
SUÇ : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 31.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanığın başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Adana 2....
Şubesinde bulunan müvekkili mevduat hesabından internet bankacılığıyla parasının kötüniyetli kişiler tarafından çalındığını, doğan bu zarardan gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalı Banka ile tek kullanımlık şifreyi dolandırıcılara gönderen diğer davalının sorumlu olduklarını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, dava konusu olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın yetki, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının oluşan zararında davalı Banka'nın kusurlu olduğu, diğer davalının ise bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı Banka aleyhine açılan davanın kabulüne diğer davalı hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan Banka vekili temyiz etmiştir....
Davalı banka ve ... vekilleri ile davalı İflas İdaresi vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... yönünden dava takipsiz bırakılmış olmakla bu davalılar açısından davanın açılmamış sayılmasına, davalı banka yönünden davanın kabulüne, davalı iflas idaresi yönünden talep edilen bedellerin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin verilen karar, davalı banka ve ... vekili ile İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı banka ve ... vekili ile iflas idaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka ve ... vekili ile İflas İdaresi vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43/1, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma 5237sayılı TCK'nın 44/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığı Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan sanığın mahkumiyetine, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Müşteki ...'a ait ......
in 4.991,88 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 15.711,58 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı Banka ve M.. Y..'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı A.S. ve Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı TMSF yönünden davadan vazgeçilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı Y. M.. D.. hakkındaki davanın işbu dosyadan tefrikine dair verilen karar davalı ING Bank ve TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
