borç muhtırasının ve eki hesap cetvelinin iptallerine ve dayanağı kararın kesinleşmesine kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2020/2345 Esas 2021/680 Karar sayılı kararı ile fazla mesai alacağı ile ilgili hükmün kaldırıldığını ve taraflarına borç muhtırası gönderildiğini, borç muhtırası ile borçluya iade edilecek tutarın 59.552,08 TL olduğunun belirtildiğini, taraflarınca borç muhtırasının iptali için açtıkları davada borçluya iade edilecek tutarın 56.964,29 TL olarak düzeltilmesine karar verildiğini, mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın memur muamelesini şikayete ilişkin olduğu görüldü....
Sayılı dosyası üzerinden müvekkillerinin annesi Hikmet Konduoğlu'nun davalı SGK Başkanlığına olduğu iddia edilen borçtan dolayı müvekkilleri T2 ve **'e bakiye borç muhtırası gönderildiğini, müvekkillerinin varlığı iddia edilen borcu davalı tarafından gönderilen borç muhtırasıyla öğrendiğini, söz konusu borç hakkında daha önce hiçbir bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkillerinin Murisi Hikmet Konduoğlu'nun ölüm tarihi itibariyle aciz halinde olduğunu, zira borç muhtırası gönderilen takibin 2006 yılında başlatıldığını, ölüm tarihi itibariyle müvekkilinin bu borcu karşılar herhangi bir mal varlığı değerinin mevcut olmadığını, muristen müvekkilleri lehine herhangi bir mal varlığı kalmadığı gibi, müvekkillerinin murisin borçlarından dahi bihaber olduklarını, muris Hikmet hakkında takip yapıldığı esnada yaşının oldukça ileri olduğunu, bilinmeyen nedenlerle kendisi hakkında yapılan takipten müvekkilleri haberdar etmediğini, tek başına bu durumun müvekkillerinin murisin borca batık mirasını red süresini...
Uyuşmazlık, 12/07/2019 tarihli ve 65.730,26 TL bedelli bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 09/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2011 tarihli ve 2011/272 değişik ... sayılı kararına karşı 13.3.2010 tarihli taahhüt kabul muhtırasının sanığa tebliğ edilmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de, ......
Bu durumda ,Niğde İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/400 E. 2019/181 K. sayılı ilamı kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden söz konusu borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğü’nün 2017/1956 E. sayılı dosyasından düzenlenen 23.05.2019 tarihli borç muhtırasının iptaline karar vermek gerekmiştir....
sinin kabul edildiği ve arta kalan kısmına itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından kısmi itirazın kabulüne karar verildiği, ancak şikayete konu borç muhtırasının takip talepnamesinde istenen miktar üzerinden ve borçlu tarafından yapılan kısmi itirazın da dikkate alınmadan hesap edildiği anlaşılmıştır. Borç muhtırasının hesap edilmesinde, takipte borçlu hakkında devam edilen miktar yönünden hesabın yapılması gerekmekte olup, itiraz edilen kısmın, itirazın hükümden düşürülmediği müddetçe borç miktarının hesabına katılmaması gerekmektedir. O halde mahkemece, borçlu tarafın itirazının kısmi itiraz mahiyetinde olduğundan ve borcun kabul edilen 138.422,06 TL ve fer'ileri ile birlikte hesap edilerek oluşacak miktar üzerinden muhtıra çıkartılması bu nedenle de mahkemece muhtıranın kısmen iptal edilmesi gerekir iken borçlu tarafından borcun kabul edilen miktarı gözönüne alınmadan muhtıranın tümüyle iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ilgili takip dosyasına 17/08/2021 tarihinde 23.128,83 TL ödeme yapıldığını, hal böyle iken 10/02/2022 tarihinde tanzim olunan borç muhtırasının ödendiği anlaşılan kısmının yasal dayanağının bulunmadığını, karara dayanak Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/523 esas 2022/43 karar sayılı ilamının da kesinleşmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, 10/02/2022 tarihli bakiye borç muhtırasına yönelik şikayet niteliğindedir. HMK. 'nun 266/1. Maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 30.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin borçlu kuruma 21.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilama dayalı icra takibinde borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; taraflarına gönderilen kamulaştırma bedelinden doğan faiz talepli borç muhtırasının, faiz alacağına tekrar faiz işletilmek suretiyle hesaplandığı ve bunun usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle 30.06.2015 tarihli borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin borçlu kuruma 29.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
