"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibin dayanağı olan ilamda, müvekkili şirketin 175.000,00 TL'den sorumlu tutulmuş olmasına rağmen icra müdürlüğünce fazla miktar dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek, bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ilamların icra edilecek kısımları hüküm fıkrası olup yorum yoluyla belirlenemeyeceği, dolayısıyla hüküm fıkrasının aynen infazı gerektiği, takip konusu ilamda birden fazla borçlu olup, şikayet eden borçlu ... Sigorta A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/298- 2017/154 Esas-Karar sayılı ilamına dayalı olarak takip başlatıldığı, bahse konu ilamda borçlunun Hür Sigorta A.Ş. olmasına rağmen takip başlatılırken davacı T1 da borçlu olarak gösterildiği, davacı T1 yönünden Develi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/18- 18 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince takibin iptaline karar verildiği, alacaklılar vekilince 20/10/2021 tarihli talep dilekçesi ile Hür Sigorta A.Ş'ye bakiye borç muhtırası çıkartılmasının talep edildiği ancak müdürlükçe davacı T1'na da borç muhtırası çıkarıldığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile davacının takibin iptali talebinin kesin hüküm nedeniyle usulden reddine, davacı adına 05/10/2021 tarihli borç muhtırasının iptali ile şikayet konusu işlemin icra müdürlüğünün hatalı uygulamasından kaynaklanması gerekçesiyle taraflar lehine vekalet ücretine yer olmadığına dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili, bakiye borç muhtırası hesabının yanlış yapıldığını, muhtıranın düzeltilmesi yönündeki taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini ileri sürerek Müdürlük kararının kaldırılmasını ve muhtıranın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece İcra Müdürlüğü kararının kaldırılarak bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmiş karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/676 esas sayılı dosyasından gönderilen 08/04/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptal edilip ilama uygun bir şekilde düzenlenmesi gerektiğini, takibe konu edilen Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarihli 2016/141 E. 2017/146 K. sayılı kararı sonrasında başlatılan takipte ilk takip miktarının 100.916.930,00 TL olduğunu, daha sonra bakanlık tarafından 31/12/2020 tarihinde 7.923.350,53 TL ödeme yapıldığını, talep edilen borç miktarının yanlış hesaplanan faiz miktarından kaynaklandığını, borcun ödenen kısmı dikkate alınmaksızın icra müdürünün alacaklının talebini reddetmesi gerekirken talebin kabulü yönünde işlem yaparak bakiye borç muhtırası gönderilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’n Geçici 6. maddesi uyarınca icra vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğini bu nedenlerle şikayetlerinin kabulü ile Kocaeli 8....
Bu durumda dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında tespit edilen bakiye dosya borcu miktarlarının, şikayete konu muhtırada hesaplanan bakiye borç miktarından fazla olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 02.02.2015 tarihli ek rapor ile iade olunan miktara faiz işletilmek suretiyle dosya hesabı yaptırılarak yazılı şekilde faiz yönünden hüküm tesis edilmek suretiyle verilen karar isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yapılandırılarak taksitlendirildiğini ve toplam dosya borcunun sabitlendiğini, bu süreçte şirket tarafından plana uygun olarak 35 taksit ödendiğini, borcun çoğunun ödendiğini, icra müdürlüğünce bakiye borç muhtırası gönderilme talebi reddedilen alacaklı tarafın mahkemeye başvurarak borç muhtırası gönderilmesini sağladığını ancak borç muhtırasının taraflar arasında belirlenen rakamdan fazla olup gerçeği yansıtmadığını, daha sonra İş Bankası A.Ş'nin dosya alacağını davalıya temlik ettiğini, bunun üzerine şirketin ellerinde temlikname de bulunmaması nedeniyle Antalya 5....
emrinde ve borç muhtırasında müvekkili aleyhine harç hesaplanmasının da hatalı olduğunu beyanla takibin, icra emrinin ve borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Alacaklı vekilince 12/03/2021 tarihinde bakiye borç hesabı yapılması istenmiş, yapılan hesaplama ile bakiye borç 24.629,10 TL olarak tespit edilerek 29/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmiştir. 6487 Sayılı Yasanın 21. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi 7. Fıkrasında " bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmış, 08/11/2021 tarihli rapor ile müdürlük dosyasında maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesabı yapıldığında bakiye alacağın 278,63 TL olacağı bildirilmiştir. Anılan yasal düzenleme dikkate alındığında icra harçları ile vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmüne yer verildiğinden ve takibe konu alacak 2942 Sayılı Yasanın 10....
gönderilerek yeniden belirlenen miktarın talep edilmesinin yerinde olmadığı bu nedenle de İcra Müdürlüğünün muhtırasının iptalini talep etmiştir....
Aile mahkemesinin 2015/ 232 E- 2016/590 K sayılı kararı sunularak nafaka hesabının TEFE -TÜFE ye göre yapılarak borçluya muhtına çıkarılmasının talep edildiği ,17.07.2019 tarihli muhtıra da kalan dosya borcunun 26.176.03 T.L olarak yer aldığı ,borçlu vekili tarafından muhtıraya karşı şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulü ile İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün 2017/17808 esas sayılı dosyasından düzenlenen 17/07/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline , 17/07/2019 tarihi itibarıyla 7.014,19 TL fazla ödeme olduğunun tespitine karar verildiği ,davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
