Dairemizce yapılan değerlendirmede; Niğde İcra Dairesinin 2014/2469 Esas (2008/56 Eski Esas) sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı T3 A.Ş tarafından dava dışı borçlu Cuma Şanlı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce takip borçlusunun mirasçısı sıfatıyla davacıya 03/10/2022 tarihli borç muhtırasının gönderildiği, davacı tarafından mirasın süresi içerisinde reddi nedeniyle takibin iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
TL'nin alacaklıya ödenmesine karar verdiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından icraya konulduğunu, kurum tarafından borcun bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısım için bakiye borç muhtırası tebliğ edildiğini belirtip, alacaklının kendilerine borcu olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince takas-mahsup yetkisini kullanarak alacaklının borcunu alacağından mahsup ederek ödeme yaptıklarını bu nedenle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. Bunun üzerine alacaklı ... .... İş Mahkemesi'nde menfi tespit davası açmış, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi açılan menfi tespit davasını bekletici mesele yapmış ve ... .... İş Mahkemesi alacaklının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
İcra dairesinin 2017/5800) esas sayılı aynı takip dosyası üzerinden 14/01/2021 tarihinde yeni icra emri gönderilerek 414.967,70 TL'nin tahsilinin talep edildiği, mahkemece dosya bilirkişiye tevdii edilerek davalı alacaklının alacak miktarının tespit edildiği, söz konusu rapora göre, dosyada yapılan ödeme tarihleri baz alınarak maddi tazminat yönünden değişen oranlarda, manevi tazminat yönünden ise %9 faiz üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bakiye borç miktarının -20.470,44 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alındığında icra müdürlüğünce yeni icra emri düzenlenmesi sırasında borçlularca yapılan ödemelerin hesaba katılması gerektiği, davacı borçluların bakiye borç miktarının bulunmadığı, 18/01/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu, istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2006 tarih 2004/8 Esas, 2006/449 Karar sayılı kararı uyarınca başlatılan icra takibinde dosya borcunun hesaplatılıp 19.04.2010 tarihinde ödeme yapıldığını, buna rağmen İcra Müdürlüğü'nün 30.04.2010 tarihli bakiye 5.061,84 TL borç muhtırası gönderildiğini, söz konusu borç muhtırasının İdarece icra dosyasına yapılan ödemede gelir vergisi tevkifatı yapılmasının dikkate alınmamasından kaynaklandığını, İdarece yapılan hesap tablosunda işlemiş faiz hesabının Mahkeme kararına ve yasaya uygun olarak yapıldığını, ödemenin de bu rakam üzerinden gerçekleştirildiğini ileri sürerek 30.04.2010 tarihli bakiye borç muhtırası ve eki hesap özetinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, 57.952,37-TL. bedelli 23/10/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 03/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 08.....2013 tarih, 2013/8528 Esas, 2013/14494 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine sürdürülen ilamlı takipte, 139.438,73 TL'lik bakiye borç muhtırasının borçluya tebliği üzerine borçlu vekili, takip çıkışı miktarın belirlendiği İcra Mahkemesi ilamının kesinleşmediğini, bu hüküm nazara alınmadan hesaplamanın yapıldığını, hesap edilen faiz miktar ve oranının fazla olduğunu belirterek, muhtıranın iptali şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan hesaplama sonucunda, muhtırada istenen ....439,52 TL'nin fazla olduğu tespit edilerek, bu miktarın iptaline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bakiye borç muhtırasının iptaline yönelik şikayet davasıdır. Şikayete konu Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2021/1335 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; borçlu Ege Sigorta Anonim Şirketi ve Mesut Kazan aleyhine Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2021 tarihli 2016/281 esas 2020/270 karara dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacıya 30.09.2021 tarihinde borç muhtırası tebliği yapıldığı görülmüştür. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 20.maddesinin 3. Fıkrasına göre; ‘.....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık borçlunu faize itirazla bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu, ilgili maddeleri 4709 sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
borç miktarı hesaplanmış ve hesaplanan 41.466,38 TL bakiye borç miktarlı 17/08/2020 ve 26/08/2020 tarihli muhtıra düzenlenmiş, borçlunun muhtıranın iptali talebi üzerine mahkemece şikayetin kabulüne, borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
