Ancak Muris alacaklının miras hissesinin 8 pay ettiği ve davalılar tarafından alacağın ancak 5/8 inin istenebileceği dikkate alınarak davacının birleştirilen 2018/352 esas sayılı davasının kısmen kabul edilerek müdürlüğün 04.04.2018 tarihli borç muhtırasının iptaline ve müdürlüğe borçluya gönderilecek muhtırada alacağın 5/8 inin hesaplanması yönünde talimat verilmesine karar verilmesi gerekeceğinden davacının istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve 2021/164 esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, birleştirilen 2018/352 esas sayılı davanın ise kısmen kabulü ile icra müdürlüğünce düzenlenen 04.04.2018 tarihli borç muhtırasının iptaline, icra müdürlüğüne borçludan alacağın 5/8 inin istendiği yeni bir borç muhtırasının gönderilmesi için talimat verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusu, icra takibinin dayanağı olan Mahkeme ilamının Yargıtay'ca "İdare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına" ifadesiyle onandığı, borcun ve fer’ilerinin bu kapsamda hesaplanması gerektiği, İdarece 715.806,96 TL ödenerek borcun tamamen kapatıldığı, bu nedenle 15.08.2013 tarihli bakiye borç muhtırasının usulsüz olduğuna ilişkindir. Bu hali ile anılan şikayet, muhtıranın ilama aykırı olduğu şikayeti olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda şikayet kamu düzenine ilişkin olup Mahkemece şikayetin süresiz olduğu düşünülerek işin esasının incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkmece bilirkişi raporuna göre hesaplanan bakiye borç miktarının muhtıradaki miktardan daha fazla olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz dilekçesi Dairemizin 20.10.2014 tarih, 2014/1142 Esas-2014/18677 Karar sayılı kararı ile miktar itibariyle temyizi kabil bir karar olmadığından reddedilmiştir....
. - 17421 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun, icra müdürlüğünün bakiye borcu fazla hesaplandığından bahisle dosya hesabı muhtırasının iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22/06/2015 tarih, 7578 E. - 17421 K. sayılı ilamı ile borçlunun temyiz itirazlarının reddine, alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14915 Esas sayılı icra dosyasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 7176 sayılı Kanunla eklenen geçici 14. maddenin son cümlesi uyarınca takip dayanağı ilamın kesinleşme şerhi ibraz edilinceye kadar davacı yönünden durdurulmasına, takibin durması gerekir iken alacaklı tarafın talebi ile borçluya gönderilen 25/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin kabulü ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/14915 esas sayılı icra dosyasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na 7176 sayılı Kanunla eklenen geçici 14. Maddenin son cümlesi uyarınca takip dayanağı ilamın kesinleşme şerhi ibraz edilinceye kadar davacı yönünden durdurulmasına, takibin durması gerekir iken alacaklı tarafın talebi ile borçluya gönderilen 25/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline" karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü tarafından 04/08/2020 tarihinde yapılan dosya hesabı ile takip sonrası faizin 142,86 TL ve masraf miktarının 81,20 TL olarak hesaplandığını, bu hesap üzerine dosya borcu kapanmadığından bahisle 19/08/2020 tarihli bakiye borç ödeme muhtırasının kendilerine gönderildiğini ve vekalet ücretinin kalan 1/4'ünün de hesaba dahil edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin takip konusu borcu icra emrini tebliğ aldığının ertesi günü ödemiş olduğundan işbu şikayete konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2809 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davalı alacaklı kurum vekili tarafından davacı borçlu kurum aleyhine Zonguldak 1....
Vergi mahkemesi'nin ilamına dayanılarak bakiye asıl alacak ve ferilerinin tahsili için 29/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak takibe konu borcun 220.782,72 TL'lik kısmının 31/12/2020 tarihinde ödendiğinden bahisle ödemenin dosyaya işlenerek borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce dosya hesabı yapıldığı, vekalet ücretinin toplam alacak üzerinden 25.189,10 TL olarak hesaplandığı ve borçluya 43,748,62 TL alacak için bakiye borç muhtırası gönderildiği görülmüştür. Dava İİK'nun 16. maddesi uyarınca memur muamelesini şikayete ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin icra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret başlıklı 11. maddesinin 4. fıkrasında " borçlu ödeme süresi içinde borcunu öderse bu tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir....
HD tarafından 01.11.2012 tarihinde 2012/3346-6721 E. ve K. sayılı ilam ile onandığı, icra müdürlüğü tarafından 19.12.2012 tarihinde bakiye 306.994,34 TL borcun kaldığı ve bu borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 24.12.2012 tarihinde tebliği üzerine 28.12.2012 tarihinde borçlunun muhtıradaki bakiye borcun hatalı hesaplandığını iddia ederek iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile borç muhtırasının iptaline karar verildiği, ilgili kararın Dairemizin 2013/29382 E. ve 2013/37374 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiye ek rapor hazırlatıldığı, ancak itirazın iptaline ilişkin ilamda alacağa ticari (reeskont) faiz yürütülmesine hükmedildiği halde hesaplanmada bu hususa riayet edilmediği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/8101 sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen 05.01.2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptalini, haczin şikayet hakkında karar verilinceye kadar durdurularak şikayetlerin kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 2019/1240 esas 2020/460 karar sayılı karar ile Şikayetin kısmen kabul kısmen reddine,Bakiye borç muhtırasının 37.772.31 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
