"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet, 2.094,24 TL miktarındaki bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık 2.546,80 TL miktarlı bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İİK.nin 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz isteminin REDDİNE, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .........
İcra dosyasında; 08/12/2014 tarihli dosya hesabı sonucunda bakiye dosya borcunun 7.119,64 TL olarak hesaplandığı, borçlu tarafından 10/04/2015 tarihinde bu miktarın dosyaya ödendiği ve dosyanın 07/05/2015 tarihinde infazen kapatıldığı görülmüş ise de, ödemenin ve dosya hesabının yapıldığı tarihler itibariyle maktu vekalet ücreti uygulamasına yönelik Yasa hükmü Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olduğundan, nisbi icra vekalet ücreti üzerinden yapılacak hesaplama sonucu dosya borcunun belirlenmesi ve yapılan ödemenin borcu karşılayıp karşılamadığının, bir başka anlatımla dosyanın infazının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekir. O halde, mahkemece; Anayasa Mahkemesi'nin 13/11/2014 tarihli iptal kararından sonra yapılan ödeme sonucunda, bakiye kalan borç miktarı üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanarak borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden kabulü ile muhtıranın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
O halde, mahkemece dosya alacağının tamamının tahsil edilmiş olması nedeniyle şikayetin kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile 28/12/2018 tarihli bakiye borç muhtırasının 72.015,77 TL yönünden iptali ile 15.630,93 TL yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. (Yargıtay 34 XX 848/26963 E. 2012/15240 K.) Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davacının şikayetinin kabulü ile İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/35020 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 28/12/2018 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 19....
GEREKÇE;Uyuşmazlık, borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Mersin 2.İcra Dairesinin 2017/3273 esas sayılı dosyası incelendiğinde; T5 tarafından şikayetçi T1 ile Mersin Temizlik İlaçlama Taş. Gıda Eml. San. ve Tic. Ltd....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova İcra Müdürlüğünün 2019/11173 esas sayılı icra dosyasından gönderilen 10/03/2021 tarihli borç muhtırası ve aynı tarihli tensip kararının haksız olduğunu, Mahkememizin 2019/831 esas sayılı dosyasından verilen kararın İstinaf aşamasında ve halihazırda kesinleşmemiş bulunduğunu, bu karar ile kalan tutara isabet eden icra vekalet ve takip masrafları istenebilir denilmesine rağmen, sanki takibin tamamına devam kararı verilmiş gibi 7.369,87 TL borç muhtırası gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu ve ayrıca 694 sayılı KHK'ya göre icra takibi başlatılmadan önce idari başvuru zorunluluğu bulunduğunu beyanla 10/03/2021 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine, karar verilmiştir....
Borç Muhtırasının müvekkili Kuruma tebliğe çıkarıldığını, bozma sonrası verilen ilama göre yeni bir icra emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerekirken ve manevi tazminat alacağına yönelik icra emri gönderilmeden muhtıra gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2019/8979 E.sayılı icra takibinde icra emri tebliğ edilmeden, gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Davacı, davalı alacaklının isminin yer almadığı takip talebi ile kat malikleri kuruluna izafeten ilamsız takip başlatıldığını, konu her hangi bir tebligat yapılmadığını, kesinleşmiş bir borç olmadığını,adına tebliğ edilen borç muhtırasının ve icra takibinin ferileriyle birlikte iptali isteminde bulunmuş mahkemece borç muhtırasının iptaline ancak takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verildiği, davacının karara karşı temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 7/11/2017 tarih, 2016/22271 esas, 2017/13741 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği,bu karara karşı davacı asil tarafından 28/11/2017 tarihinde Karar Düzeltme Yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih, 2018/64 esas, 2018/5400 karar sayılı ilamı ile Karar düzeltme...
20.244,00 TL asıl alacak ve 2.684,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 22.928,12 TL itirazın iptaline, takibin devamına karar verildiğini, icra müdürlüğünün fazla fahiş faiz hesapladığını, 29/05/2018 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/529 E., 2016/110 K. sayılı ilamına istinaden icra takibine girişildiğini, karşı tarafın vekalet ücretine ilişkin 1.367,59 TL gelir vergisi, 2.158,62 TL müvekkili idare lehine hükmedilen vekalet ücreti ve faizi ile alacaklının 2.478,17 TL vergi borcu kesilerek 39.664,34 TL icra dosyasına müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, 12/08/2020 tarihli borç muhtırası ile müvekkilinden 14.159,73 TL alacağın talep edildiğini, ödeme yapılmasına rağmen düzenlenen borç muhtırasının hukuki bir dayanağının olmadığını belirterek borç muhtırasının iptalini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/77713 sayılı icra dosyası....
