borç muhtırası gönderilerek 10.625,09TL alacak talep edildiğinini belirterek, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel Müdürlüğü vekili müvekkilinin her türlü harçtan muaf olmasına rağmen bakiye borç muhtırasında tahsil harcı talep edildiğini ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. Mahkemece, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde genel bütçeye dahil idarelerin harçtan muaf olduğunun hüküm altına alındığı, borçlunun ise özel bütçeli idare olduğu, 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da borçlu idarenin yargı harçlarından muaf olduğuna dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu ... Genel Müdürlüğü, 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olup, borçlu idareden tahsil harcının ödenmesi istenemez. Bu nedenle şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir....
gerektiğini, 10.07.2012 tarihli borç bildirim yazısındaki borç miktarına da itiraz ettiklerini, yaptıkları ödemelerin ödeme tarihi itibariyle asıl alacak ve faizlerinden mahsup edilerek bakiye borcun hesaplanması gerektiğini, şikayet ve itirazlarının kabulüne, icra emri ile 10.07.2012 tarihli borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/ 1 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce 21.01.2015 tarihinde yapılan bakiye borç hesabına göre, bakiye borcun 53.434,98 TL olarak hesaplandığı, takip talebi ve icra emrinde şikayetçi borçlu ....'nin faiz sorumluluğu 7.083,25 TL ve şikayetçi borçlu yönünden takipte kesinleşen miktar 169,567.51 TL iken, mahkemece hükme dayanak yapılan 16.03.2015 tarihli kök rapor ve 17.09.2015 tarihli ek raporda incelendiğinde;ilama ve takip talebine aykırı olarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu faiz miktarının 53.442,09 TL takipte kesinleşen miktarın 215.926,35 TL olduğunun tespiti ile bakiye borç miktarının 53.440,16 TL olarak hesaplandığı, bu haliyle hükme esas alınan rapordaki hesaplamanın hatalı olduğu anlaşılmaktadır....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından Silifke İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.02.2017 tarih, 2016/11087 E., 2017/2711 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş olmakla, icra müdürlüğünce dosya borcunun yeniden hesaplanacağı tabiidir....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ...'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğine ilişkin işlemin usul ve Yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
