Esas sayılı dosyasında da takibe konu edildiğini alacaklı vekiline 906.062,39 TL ödeme yapıldığını, aynı ilama dayanılarak ikinci takip ile bakiye alacak talep edilemeyeceğini belirterek icra emrinin ve icra takibinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra emri ile 5.969,69 TL asıl alacak, 21.228,77 TL işlemiş faiz talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 ( 818 sayılı B.K.nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1084 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, davalının oluşan borcunu ödemediğini ve geç yaptığı ödemeler neticesinde müvekillerinin zararı oluştuğunu belirterek dava tarihi itibari ile 1.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu 25-26/01/2023 tarihli dilekçeler ile davalı tarafla protokol çerçevesinde sulh olduklarını, bu nedenle feragat ettiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
-TL karar harcının 1/3'ü olan 59,97TL' nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda Kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 27/01/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
-TL.nin ödenmiş olduğundan bakiye 23.455.-TL.lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline uzlaşma teklifinde bulunması üzerine tarafların bürosunda bir araya gelerek anlaşmaya vardıklarını ancak davalı şirket vekili olarak Avukatlık Kanunu'ndan doğan 5.070.-TL.ücret alacağının şimdiye kadar ödenmediğini, sözü edilen bu alacak konusunda şahsına yemin teklif edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davalı şirket yetkilisinin 22.7.2010 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında, davacı ile anlaştıklarını borcun 11.500.-TL.lik kısmının ödenmesinin kararlaştırıldığını ve bu miktarın da ödendiğini bakiye kısım alacak ile ilgili talebinin olmadığını beyan ettiği, tarafların karşılıklı beyanları ve kabulleri değerlendirilerek takipten dolayı davacının davalıya 11.500....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ekspertiz raporuna göre tespit edilen 21.000.00 YTL davacı zararının 16.300.00 YTL’nın dain mürtehin bankaya ödendiğini, bakiye 4.700.00 YTL’nın ise davacı adına 23.08.2008 tarihinde bankaya havale edilmesine rağmen alınmayarak icra takibi başlatıldığını, davacının herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
TL asıl alacak,... TL işlemiş faiz, ..... olmak üzere toplam ...... TL alacak bakımından takibin aynen devamına, ticari kredi kartı bakımından; ....... TL asıl alacak (taleple bağlı kalınarak),.... TL işlemiş faiz, ...... olmak üzere toplam ..... alacak bakımından takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, her iki alacak kalemi yönünden de takipte istenen faiz oranları ve .... bakımından takibin aynen devamına, davalı . . ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazının; taksitli ticari kredi bakımından taleple bağlı kalınarak; ... TL asıl alacak,...... TL işlemiş faiz,....olmak üzere toplam ...... TL alacak bakımından takibin aynen devamına, takipte istenen faiz oranları ve ... bakımından takibin aynen devamına, ticari kredi kartı bakımından davalı . ...... yönünden davacının itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacak tutarı olan ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.383.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 03.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.622,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 4,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 01.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 11.203.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshi sonrası açılan alacak davasının davacı işçi lehine sonuçlandığını ve alacakların kısmi olarak hüküm altına alındığını belirterek iş bu dava ile bakiye alacak tutarlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bakiye alacak tutarları hüküm altına alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
