Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının takip konusu yapıldığı, davacının incelenen ve usulüne uygun tuttuğu anlaşılan defterlerinde satılan mallar karşılığında takip tarihi itibariyle davacının asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, takipten yaklaşık 1 ay sonra davalının bir miktar ödeme yapmasıyla davacının bu tarih itibariyle 4.000,82.-TL bakiye alacağının kaldığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanına göre davanın son ödeme tarihi itibariyle sadece bakiye kalan bu asıl alacak üzerinden açıldığı, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının cari hesaptan kaynaklı olarak ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle 4.000,82....

ödediği ----tutar ile----düzenlediği ---- dahil ----------tutarlı faturayı davacının cari hesabına alacak kaydı vererek yevmiye defterine kaydettiği, davalının davacının cari hesabının ------------------ alacak bakiyesini ------Hesabına aktararak ---------sonu itibarı ile davacı cari hesabının sıfır (0 ) bakiye verdiği, davalının davacı tarafın --------------- ---- mektubu doğrultusunda ----- göre davacıya olan borcuna karşılık ----------- yerde bulunan ------- bağımsız bölümü ------------ satışı ile devrettiğinin anlaşıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği ------- alacağının olmadığı,'' kanaati ile görüş bildirmiştir....

Likit bir alacak olması halinde de açılan itirazın iptâli davasında alacaklı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken yasal koşulları bulunmadığından bahisle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasında 8 ve 9. satırlarında bulunan “Yasal koşulları bulunmadığından tarafların %40 icra inkâr ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine” cümlesinin karardan çıkarılmasına yerine “Alacak davalı defterlerinde kayıtlı olup likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 40.452,96 TL icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ......

A.Ş. arasında imzalanan ferdi ve genel sözleşmeleri uyarınca adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, bu krediler için müflise ait taşınmaz üzerine 13.000.000,00 USD bedelle birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, müvekkili bankanın toplam alacağının iflas kararının verildiği 04.03.2009 tarihi itibari ile döviz kuru üzerinden karşılığının 32.578.016,93 TL olduğunu, iflas idaresi tarafından bu alacağın ipotekle temin edilen 13.000.000,00 USD'nin, karşılığı olan 22.399.000,00 TL'nin masaya kaydedildiğini ancak bakiye kısım olan 10.179.016,93 TL'nin adi alacak olarak kaydının yapılmadığını ileri sürerek, bakiye 10.179.016,93 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece anahtar tesliminin yazılı belge ile kanıtlanamamış olmasına rağmen kiralananın tahliye ve tesliminin davalının bildirdiği 30.06.2008 olarak kabul edilip bu tarih itibariyle yeniden kiraya verme süresinin iki ay olarak belirlenmesi sonucu depozito bedelinin mahsup edilerek bakiye 10.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması davacı tarafından temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

Mahkemece, icra takip tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının 21.506 Euro olduğu, ancak icra takibinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılması nedeniyle menkul rehin bedeli üzerinde bir alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle itirazın 275.00 YTL karşılığı 228 Euro menkul rehin bedeli üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka ile davalı arasında imzalanan tarihsiz dövize endeksli 25.000 DM bedelli taşıt kredisi ile davalının kredi kullandığı kredinin 36 eşit taksitle 35.928 DM olarak geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının en son 31.3.1994 tarihli taksidi ödeyip bakiye miktarı ödemediği, davacı bankanında 20.3.2002 tarihli rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibinde 10.133 Euro asıl alacak ile bakiyesi işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 21.800 Euro için takip yaptığı tarafların kabulündedir. Hemen belirtmek gerekirki davalı cevap dilekçesi ie icra takibindeki asıl alacak mikatrını kabul etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava ve takip konusu cari hesap ekstrelerinde davalının isim ve imzası da bulunduğundan buradaki alacak borç bakiyesinin davalıyı bağladığı, davalı tarafından imzalanarak ve tasdiklenerek davacıya verildiği, dolayısıyla davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişkiyi mal teslimini ve bakiye alacağını bu cari hesap ekstreleri ile ispatladığı , iki adet cari hesap ekstresinden son tarihli olan 04/12/2007 tarihli cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 19.065 TL bakiye alacaklı olduğu, ancak davacı tarafça icra takibinde 10.189 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, taleple bağlılık kuralı gözetilerek, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 10.189 TL asıl alacaklı olduğu, davalının takipten önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle işlemiş faize hükmedilemeyeceği ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü...

Hâlböyleyken,--- geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden--- bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır. --- uygulamasında,--- -- yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten --- yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, --- hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin--- dönüştüğü bilinmektedir. Davacı, ----, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık --- kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir. Davalı şirketin araçlarının davacının -- yeterli bakiye bulunmadığı, takip eden 15 günde de yeterli bakiye yatırılmadığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir....

Takip öncesi işlemiş faiz basit matematik hesabı ile hakim tarafından hesaplanabileceğinden, kaza tarihinden takip tarihine kadar bakiye ---- kaza tarihinden takip tarihi olan ----- tarihine kadar işlemiş yasal faizi ---- olarak hesaplanmıştır. İşleten ve sürücü bu miktar işlemiş yasal faizden sorumludur. Davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizden sorumlu olduğundan, davalı sigorta şirketinin ödem tarihi olan ----tarihinden takip tarihi olan ---- tarihine kadar işlemiş yasal faizi ----olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu ve hasar bedeline ilişkin tespite itibar edilerek, davalıların --- asıl alacak, ---takip öncesi işlemiş faiz toplam --- alacak miktarına------ yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davaya konu alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesine ihtiyaç durulduğundan alacak likit değildir....

belirtilen işlemiş faiz içerisine dahil olduğu, bu nedenle bakiye asıl alacak olarak belirtilen miktarın mükerrerlik oluşturduğu, davacı banka tarafından söz konusu kredi sebebiyle talep edilebilecek asıl alacak miktarının 50.000,00 TL olduğu, kredi sözleşmesine göre davacı bankanın akdi faizin 2 katı oranında temerrüt faizi talep edebileceği, buna göre talep edilebilecek akdi faiz oranının %59,80 olduğu, BSMV'nin mükellefi banka olmakla birlikte dolaylı bir vergi olduğu, müşteriye yansıtılabileceği, taraflar arasındaki sözleşmede de bu verginin davalı borçlu tarafından ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, davalının itirazına uğramayan 50.000,00 TL asıl alacak haricinde 20.430,27 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.021,51 TL faizin %5 gider vergisi, 294,64 TL ihtar masrafı olmak üzere bakiye 21.746,42 TL borçlu olduğu ve asıl alacağa % 59,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davacı banka ile davalı arasında...