KARAR Davacı, davalının ... 29.İcra Dairesinin 2007/14073 esas sayılı takip dosyasıyla hakkında başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, tarafların arasındaki 29/06/2006 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesinden bakiye kalan 15.000,00 TL satış bedeli borcunu çeşitli şekillerde (elden veya davalının yapması gereken masrafları yapmak suretiyle) ödediğini, ayrıca sözleşmeye yazılan bakiye borç miktarının 15.000,00 TL olmasına rağmen davalının 18.371,00 TL'yi takip konusu yaptığını ileri sürerek; takip dayanağı 01/06/2006 tarihli satış senedinde yazılı daire satışından kaynaklanan bakiye 15.000,00 TL alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine takibe konulan asıl alacak olan 18.371,00 TL üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 19.748,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebinde talep edilmeyen bakiye ilam harcının, icra emrine sehven yazıldığını, bu hatanın basit bir çıkartma işlemi ile düzeltilebileceğini beyanla şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; takibe konu ilamın hüküm kısmının 6. bendinde açıkça bakiye harcın hazineye irat kaydına karar verildiği, ancak takip talebi ve ödeme emrinde bu alacak kaleminin de borçludan talep edildiği, ancak bu hususun takibin iptali sebebi olarak değil icra emrinin düzeltilmesi sebebi olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün 2020/12274 esas sayılı takip dosyasında icra emrindeki bakiye karar harcı alacak kaleminin davacı yönünden çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir....

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava tarihi itibari ile davacının 5.118,49 USD asıl alacak ve 280,18 USD faiz borcu bulunduğunun tespiti ile davacının menfi tespit davasının reddine, 2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.320,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.464,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.320,11 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 521,00 TL yargılama giderinin 140,64 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.000 TL yargılama giderinin 1.460,13 TL sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına...

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava tarihi itibari ile davacının 5.118,49 USD asıl alacak ve 280,18 USD faiz borcu bulunduğunun tespiti ile davacının menfi tespit davasının reddine, 2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.320,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.464,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 144,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.320,11 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 521,00 TL yargılama giderinin 140,64 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.000 TL yargılama giderinin 1.460,13 TL sinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına...

A.Ş. arasında imzalanan Fason Üretim ve Analiz sözleşmesi 10.1 maddesinde Fason Üretim Sözleşmesine bağlanan bakiye alacak tamamıyla ödeninceye kadar sözleşmenin yürürlükte kalacağı ve üreticinin hak ettiği bedelin hisse devir sözleşmesine istinaden kararlaştırılan bakiye alacak miktarından mahsup edileceği yolunda düzenlemelere yer verilmiştir.O halde yukarıda anılan sözleşme hükümleri uyarınca husumete yönelik itirazlar, devir edilen hisselerin bedelin ödenmemesi nedeniyle iadesinin talep edilip edilemeyeceği ,bakiye hisse devir bedeli yönünden fason üretim sözleşmesinin haklı olarak feshedilip edilmediği, mahsup işlemleri sonucunda kalan bakiye hisse devir bedelinin varlığı ve miktarı, muaccel olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılmaktadır....

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak 3.099,80 TL üzerinden DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, 3-Alınması gereken 211,75 TL karar ve ilam harcının peşin alınan toplam 110,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,93‬ TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı olan 146,72 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri olan 769,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak takdiren 367,59 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun Gider Avansı Tarifesinin...

Grubu firmalarına kefaleten olan borçlarının, daha önce iflas masasına kaydı yapılan alacak kalemleri ile bakiye kaydı yapılabilecek alacak miktarının aşağıdaki tabloda sunulduğu gibi olduğunu, Müflisin Kefaleti Olan Firmalar Müflisin İflas tarihi 02/07/2014 itibariyle bakiye alacakları İflas Müd.'nün 08/05/2015 tarihli kararıyla daha önce masaya kabul edilen alacak miktarı İflas masasına kaydı yapılabilecek alacak miktarı ... 18.508.814,56 TL 18.355.840,00 TL 152.974,56 TL ... A.Ş. 16.097.289,97 TL 22.197.760,00 TL 0,00 TL ... 3.975.798,25 TL 0,00 TL 3.975.798,25 TL ... 719.657,67 TL 0,00 TL 719.657,67 TL Toplam 39.301.560,45 TL 4.848.430,48 TL Müflis şirketin ... Grubu firmalarına kefaletinden dolayı bakiye 4.848.430,48TL alacağının (4.) sıraya kaydının yaptırılabileceğini tespit etmiştir....

Ancak, aynı ilamın fer'ilerinden kaynaklanan alacak, ilama dayandığından, borçluya aynı dosya üzerinden icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, icra emri gönderilmeden alacaklının talebi ile bakiye borç hesabı yapılmak sureti ile itirazın iptali ilamının fer'i niteliğindeki tazminat, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin talep edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, somut olayda, itirazın iptali ilamında belirtilen ve takibin devamına karar verilen "20.015,15 USD asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz yürütülerek fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığı" hakkında takibe devam edilmesinde ve bu alacak için alacağın tahsiline yönelik hesap, haciz ve takip işlemleri yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Yukarıda da açıklandığı gibi belirtilen bu alacak için borçluya ayrıca icra emri gönderilmesi ve tebliğ edilmesine de gerek yoktur....

nezdinde müvekkili --- aleyhinde--- sürecinde tasdik olunmayan alacaklara ilişkin ikame olunan davada, davaya konu alacak kalemi bakımından müvekkilleri ve davacı taraf ile protokole bağlanmış olduğu, ilgili alacak miktarının da ödeme planı kapsamında davacıya ödenmekte olduğunu, davacı tarafça ikame olunan davaya konu alacak kalemi bakımından tarafların sulh olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından müvekkilleri aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiği, davacı tarafça ikame olunan davada, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ---kapsamında çekişmeli alacak niteliğinde olması sebebiyle Türk Ticaret Kanunu 5/A kapsamında dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığı, davanın niteliği gereği --- projesinin doğal bir uzantısı olması sebebiyle davacı tarafla müvekkilleri arasında arabulucu nezdinde gerçekleştirilecek anlaşmanın ---- kapsamında diğer alacaklıların ve davanın taraflarının menfaatlerine halel getirecek nitelikte olduğu, işbu davaya konu alacağın...

İlk ve ikinci takibin dava konusu faturanın bakiyesine yönelik olduğu yönünde açıklamayı ihtiva ettiğine göre herşeyden önce bakiye kısmın ne kadar olduğunun ispatı gerekmektedir. Öte yandan ilk iki takipte borç bakiyesi istendiğine göre bakiye dışındaki kısmın ödenmiş olduğu konusunda zımni kabul bulunup bulunmadığı ve son takibin bakiye fatura alacağına ilişkin olmayıp doğrudan aynı fatura sebep gösterilerek alacak talebinde bulunulmasının somut olay bakımından hukuksal dayanağının mevcut olup olmadığı hususları karar yerinde tartışılmamıştır. T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Aynı kural 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde de ifadesini bulmuştur. Yerel mahkeme kararında, yukarıda açıklanan hususlarda yeterli gerekçeye yer verilmemiş olması T.C....