SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.063,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/11/2014 NUMARASI : 2014/473-2014/440 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kayısı satıp teslim ettiğini, davalı şirketin faturaları ticari kayıtlarına işleyip, bir kısım ödeme yaptıktan sonra bakiye miktarı ödemediği için Malatya 6. İcra Müdürlüğünün 2010/2955 esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, süresinde iptal davası açılmamasından dolayı alacak davası açmak zorunda kaldıklarını bildirerek 22.160.81 TL alacak bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 170,78-TL'den mahsubu ile bakiye 111,48-TL'nin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında bakiye imalât bedeli alacağı için yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından yapılan icra takibinde 53.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçilmiş, davada bakiye alacağın 35.000,00 TL + KDV olduğu belirtilerek 35.000,00 TL’lik kısım üzerinden harç yatırılmak suretiyle dava açılmış, mahkemece KDV ile ilgili ayrıca harç yatırılmadığından bahisle, dava 33.125,00 TL üzerinden kabul edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 922,20-TL'den mahsubu ile bakiye 862,90-TL 'nin davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ---uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, özellikle 300.000,00 $’lik son ödeme 31.07.1996 tarihli protokolün 4. maddesi uyarınca otelin üç yıldız işletme ruhsatı alacak şekilde tefriş ve ruhsat alınması şartına bağlanmış olup dosyada mevcut raporlardan tefrişin 3 yıldız ruhsatı alacak şekilde yapılmamış ve ruhsatının da alınamamış olduğunun belirtilmiş olmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 500,00’er YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 187,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı fatura bedelinin bir kısmını nakten ödediğini bozuk mallar için yasal süre içerisinde 3.847.000.000.TL. lik vade faturası düzenleyerek davacıdan bu malları teslim almasını istediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, 3.740.000.000.TL.’lik bakiye alacak için girişilen icra takibine yönelik ödeme savunmasının ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçeleri ile asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olayda, dava konusu fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile bakiye süre ücreti alacaklarının belirsiz alacak olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre davacının belirsiz alacak davası olarak eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
TL. bakiye dosya borcu olduğu, Mahkemece dosyaya yapılan bildirim miktar ve tarihlerine göre hesaplama yapılması gerektiğine karar verilmesi halinde ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasında 16.12.2021 dava tarihi itibariyle yapılan dosya hesabında ... TL bakiye dosya borcu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasında ... takip tarihine göre; ... TL. Asıl Alacak ve 1.477,38 TL. İşlemiş Faiz olmak üzere toplam ... TL. alacak talep edilmişken, USD kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre ... takip tarihinde talep edilebilecek miktarın; ... TL. Asıl Alacak ve 1.477,38 TL. İşlemiş Faiz (taleple bağlı kalınarak) olmak üzere ... TL. olduğunun tespit edildiği; mevcut takip talebindeki gibi ......
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı şirket ile davacı banka arasında iki adet kredi sözleşmesinin imzalandığı ve diğer davalıların bu sözleşmelere müteselsil kefil olduğu, sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanunu'na tabi olduğu ve geçerli olduğu, bilirkişinin banka şubesinde inceleme yaparak, davalı şirkete kullandırılan kredilerden birinden takip tarihi itibariyle bakiye borç tutarının asıl alacak olarak 18.750,00 TL olduğu, kullandırılan diğer kredinin bakiye alacağının ise 12.445,82 TL olduğu ve davalı müteselsil kefillerin kefalet limitini aşmadığı ve davacının tazminat istemi yönünden alacağın likit olduğu, davalının tazminat istemi yönünden ise kötüniyet şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe yaptıkları itirazlarının kısmen iptaline, icra takibinin, kredili mevduat hesabından dolayı, 12.252,84 TL asıl alacak, 183,79 TL temerrüt faizi, 9,19 TL BSMV, 687,55 TL masraf olmak üzere...
