Mahkemece; dosyadaki deliller gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanca araç satımına konu bakiye fatura bedelinin davacıya ödendiği kanıtlanamadığı, davacı alacak istemine konu 10.500,00 TL’nin içerisinde yer alan plaka masrafı adı altındaki 999.56 TL’den davalının sorumlu olmadığı ve böylece davalı sorumluluğunun 9.500,44 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle 9.500,44 TL asıl alacak tutarı üzerinden takibin devamına, fazlaya dair ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Dava ödenmeyen faturadan kaynaklanan bakiye alacağın 14.343,33 TL asıl alacak 968,66 TL işlemiş faizi toplam 15.311.99 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, 21.887,23 TL bedelli faturanın 19.690,00 TL’sini ödediklerini bir kısım emtia ayıplı olduğu için bakiye kısmı ödemediklerini belgeli ödemeler düştükten sonra 2.197,00 TL borcu kabul ettiklerini belirterek, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu ve eda edilen yemine göre; davalının takip tarihi itibarı ile 3.404.00 TL bakiye borcu olduğu, takip öncesi temerrüt oluşmadığından davanın kısmen kabulüne, 3.404,00 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

alacak tutarında herhangi bir eksiklik bulunmadığını, ... 3....

kayıtlı olmadığı ve borç alacağın davalı kayıtlarından görülemeyeceği, 554.600,00 TL lik ödeme dekontlarının borç/alacak İlişkisinde değerlendirilmediği, yapılan incelemelerde davacının davalıdan bakiye fatura bedeline dayalı olarak alacaklı olup bu tutar 131.600,00 TL olduğunun belirtmiş olduğu, davacının faiz talebine ilişkin dosyasında takip öncesine dair davalıya gönderdiği bir ihtarnameye rastlanmadığından faiz hesaplaması yapılmamış olduğu, mütalaa edilmiştir....

Uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya ele alındığında; Masaya kaydı reddedilen alacak miktarının 204.064,21 TL olduğu, tahsil harçlarının ise 22.605,99 TL olduğu, masaya kaydı reddedilen alacak miktarından tahsil harcı çıkarıldıktan sonra bakiye kalan alacak miktarının 181.458,23 TL olduğu, dolayısıyla bu miktarın masaya kaydedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine ; 181.458,23 TL'nin davacı alacağı olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... sayılı tereke tasfiye dosyasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-181.458,23 TL'nin davacı alacağı olarak ... 1....

Özetle; Davacı yanın ticari defter incelemesinde, davalı şirketin ---- alacak bakiyesinde olduğu tespit edildiği, ancak---- yılında takip tarihi itibariyle davalı şirketten ---- alacaklı olduğu tespit edildiği, takip tarihi olan---- tarihinde -----ödeme yapıldığı, takip talebinde toplam alacak ---- talep edildiği, talep edilebilecek alacak---- olarak tespit edildiği, davacının söz konusu faturalara konu malları davalıya teslim edildiğini ispatlamış sayıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ---- asıl alacağının bulunduğu, davalının takip tarihi sonrasına yapmış olduğu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının---- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin----- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek...

Dava, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının bakiye maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 74.003,87 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, taraflar arasında, aynı iş kazasına dayalı olarak karara bağlanan ... 18. İş Mahkemesi'nin 26/12/2013 tarih, 2006/415 Esas, 2013/982 Karar sayılı kararı ile talep konusu alacağın belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesinde belirsiz alacak ve tespit davası düzenlenmiştir. Buna göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir....

-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı bulunduğuna göre davacının kabulünde olan 7.639,87.-TL'lik kısım göz önüne alındığında (19.359,84.-TL - 7.639,87.-TL) hesabıyla yapılan hesaplamaya göre 11.719,97.-TL asıl alacak ve 278,46.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.998,43.-TL alacağa yönelik davalı borçlunun itirazının iptaline karar vermek gereklidir. Ancak yargılamanın sonunda kısa karar yazılırken hesaplama hatası yapılarak davacının bakiye alacak tutarı olarak hesaplanan 19.359,84.-TL asıl alacak tutarı davalı borçlunun kabulünde olan 7.639,87.-TL'lik kısım dikkate alınmadan, itiraz borcun tamamına yapılmış gibi hesaplama yapılmıştır. Oysa yapılması gereken takip tarihi itibariyle hesaplanan 19.359,84.-TL asıl alacak tutarından itirazsız kesinleşen 7.639,87.-TL düşülerek 11.719,97.-TL asıl alacak ve 278,46.-TL işlemiş faiz üzerinden toplam 11.998,43.-TL alacak üzerinden faiziyle birlikte takibin devamına karar vermek olmalıydı....

Ticaret Mahkemesi'nin 10.000,00-TL için hüküm tesis ettiği nazara alındığında bakiye alacak miktarının 269.053,67-TL olduğu, (f) Kazı, tesfiye ve. Mecburi yatırımlar nedeniyle istenilen alacak talebi yönünden; Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ilamına göre , davacının kazı, tesfiye ve Mecburi yatırımlar nedeniyle talep edeceği alacak miktarının 96.235,00-TL olduğu, anılı alacak kalemi yönünden Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 10.000,00-TL için hüküm tesis ettiği nazara alındığında bakiye alacak miktarının 86.235,00-TL olduğu, mahkememizce kabul edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2009/8997 esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.420,22 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, takipten itibaren asıl alacak üzerinden değişen ve degişecek oranda avans faizi yürütülmesine, alacak likit olduğundan, devam eden takip miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....