açık olduğu, davacının davalıya ihtarname tebliği olan 17.08.2014 tarihinden itibaren faiz işletileceği, 17.08.2014 ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faizin de 347,94 TL olduğu, asıl alacak likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın kısmen kabulü ile takibin 13.700,00 TL asıl alacak, 347,94 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
52.416,64 ₺ vekalet ücreti de eklenirse, 122.109,65 + 52.416,64 = 174.526,29 ₺ bakiye borç kalacağı tespit edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir....
talebin reddine,(hakkaniyet indirimi nedeniyle), (dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve bu alacak kalemi yönünden belirsiz alacak davası açma koşulları oluştuğundan, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.) 5- 1.697,18 TL brüt yıllık izin alacağının; 650,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye miktarın ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- 1.018,52 TL brüt ubgt ücretinin;dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,(hakkaniyet indirimi nedeniyle), (dava, belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve bu alacak kalemi yönünden belirsiz alacak davası açma koşulları oluştuğundan, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.)" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle -- davacının yolcu konumunda bulunduğu ------ plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanması sonucu başvurulan----davasından kaynaklı bakiye alacak için başlatılan takibe itirazın iptali ve asgari ücretin ----- kararından sonra artarak davacının zararının da arttığı iddiasıyla açılan alacak davasıdır. Mahkememizce hasar dosyası, savcılık dosyası, icra dosyası celp edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 179,90-TL karar harcının peşin alınan 823,95-TL'den mahsubu ile bakiye 644,05-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 20/09/2023...
İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK BİRLEŞEN DAVA : ANKARA BATI 3. İŞ MAH. 2019/217 ESAS SAYILI DOSYASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/128 Esas KARAR NO : 2021/580 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Mahkememizde yapılan 21/04/2021 tarihli duruşmada, Taraflarca davanın takip edilmediğinin anlaşıldığı, davanın müracaata kaldığı ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,09 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, davalının bakiye 8.642.TL borcunun kaldığını ancak bu borcunu ödemediğini belirterek, bakiye alacak olan 8.642.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı şirkete ödeme yapıldığını, hatta alacaklı durumda olduğunu ve davacı tarafça gönderilen faturaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı/karşı davacı ...'...
ye yükletilmesine, 2.750,50 TL bakiye temyiz harcının ise davalı ....'ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
