ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl alacak davasının kabulüne ve birleşen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı mirasçısı ve vasisi vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 64,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 1.083,95 TL bakiye...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın bütün, davalı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, takibe konu alacak tazminata ilişkin olup, miktarı mahkemece belirlendiğinden davacı tarafın %40 tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının buna ilişkin 2.bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "Takibe konu alacak likit olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine" bendi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 2.75 TL bakiye temyiz...
'ın davacı şirket ile olan ilişkisinin davalı yanca ispatlanamadığı, davacı tarafın bakiye alacak talebinden feragat etmesi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, 12.375.00 YTL'nin 2.3.2003 temerrüt tarihinden itibaren yürütelecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
incelendiğinde takibin 431,04-USD cari hesap alacağı ve 55,52-USD işlemiş faizi olmak üzere toplam 486,56-USD'nin tahsili için başlatıldığı, cari hesabı oluşturan faturalar incelendiğinde faturaların USD para birimi olarak düzenlendiğinin, faturalara konu mal ve hizmetlerin de USD para birimi olarak belirtildiğinin dosya kapsamında açık olduğu, tarafların üzerinde mutabık olup itiraz etmedikleri cari hesap incelendiğinde 13/06/2022 tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.459,12-USD alacaklı olduğu, esasen bu hususun davalının da kabulünde olduğu, zira davalının 13/06/2022 tarihinde yapmış olduğu 34.711,00-TL ödemenin fiili ödeme tarihindeki kur baz alındığında 2.028,08-USD'ye tekabül edeceği ve davacının halen bakiye 431,04-USD alacağı bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 431,04-USD asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz üzerinden devamına, dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı takipte kısmen de olsa haklı olduğundan ve kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20’si olan olan ......
, alacak faturaya dayalı likit alacak olmakla asıl alacak miktarı olan 17.500,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur....
Asliye Ticaret Mahkemesince 2016/106 Esas 2017/1078 Karar sayılı ilamın verildiği, bu ilam ile 4.405.795,24 TL asıl alacak, 4.387.315,38 TL işlemiş faizin borçludan tahsiline karar verildiği ve asıl alacak için dava tarihinden itibaren avans faizin uygulanmasının hüküm altına alındığı, icra müdürlüğünce bakiye dosya borcunun belirlenmesi amacıyla 02/12/2019 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, bu rapora göre tespit edilen 4.838.268,80 TL bakiye borcun ödenmesi için 03/12/2019 tarihinde borçluyu muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır. Bakiye dosya borcunun hesaplanması amacıyla dikkate alınması gereken ilam, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamlarından sonra verilen 2016/106 E 2017/1078 K sayılı ilamdır. Bu ilamın esas alınarak bakiye dosya borcunun hesaplanmasında usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamlarına konu olan İstanbul 5....
Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir. Kısaca kısmi davadaki alacak miktarı belirlendiği tarihten itibaren öncelikle ileriye doğru gerçekleşen alacak için mahsup edilmeli, bakiye alacak ise ondan sonraki süreyi kapsamalıdır. İlk kısmi davada belirlenen alacak mahsup edildikten sonra bakiyenin talep edildiği tarihten geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalan alacak, alacaklı lehine hüküm altına alınmalıdır. Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde talep sonucuna baktığımızda, davacı kısmi miktar belirtmiştir. Talep sonucuna baktığımızda, davacı tahsil amaçlı belirsiz alacak davası açmamıştır. Zira belirleyebileceği kadar miktarı belirlememiş ve dava dilekçesinde açıkça kalanı belirlediğinde artırım dilekçesi vereceğini de açıklamamıştır....
Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 14.800,05-TL bedeli olan asıl alacak tutarı, 1.130,38- TL işlemiş faizden oluşan toplam 15.930,43- TL alacak bedelinin tahsili amacıyla icra takibine geçtiği, davalının 16/09/2022 tarihinde takibe, borca borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2024/72 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimar olduğunu, davalı borçlunun otelinde işler yaptığını, yaptığı işlerin faturalarını kestiğini ve ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını ve faturaları ticari defterlerine kayıt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline 30/10/2020 tarihinde gönderilen mail ile KDV hariç 25.000,00TL bakiye alacak konusunda mutakabat mektubu gönderildiğini ve müvekkilinin de bu mutabakatı kabul ettiğini, faturalardan kaynaklanan 29.638,21 TL bakiye alacağının mevcut olduğunu, beyanla davanın haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazı sebebiyle...
