Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacının bakiye hakediş bedelinden kaynaklanan alacak isteminin kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan reddetmek, teminat istemine ilişkin alacak bakımından da söz konusu alacağın davalı idare tarafından ödenip ödenmediği, kesin hüküm oluşturan kararda bu alacak kalemi ile ilgili bir değerlendirme yapılıp yapılmadığı konusunda araştırma yaparak sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu miktarın 21.000,00 TL'si elden nakit ödenmiş olup bakiye 20.764,00 TL kalmıştır. Bakiye kısmın ise organizasyonun bitiminden sonra 30 günlük çek ile tahsil edileceği, bu ödemede bir aksama olması durumunda aylık %7 oranında faiz uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13045 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde 20.764,00 TL asıl alacak 3.391,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.155,46 TL talep edilmiştir. İtiraz üzerine takip durmuştur. Eldeki bu davada yapılan yargılama sürecinde taraf kanıtları toplanarak dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen raporda bakiye asıl alacak miktarı 20.764,00 TL, işlemiş faiz 2.616,26 TL olarak hesaplanmıştır....

incelendiği, davacının icra takibine konu asıl alacak olan 68.400,02 TL den 14.000TL'nin davacı tarafça mükerrer kayıt yapılmasından kaynaklandığı, davacının bakiye kalan 54.400TL ye ilişkin alacak isteminde 900TL'ye alacağa ilişkin dosya kapsamında belge olmadığı, kalan bakiye alacak istemine ilişkin çeklerin davalı taraf kayıtlarında olmadığı, çek karşılığı mal teslim edildiği hususunun davacı ispat edilmesi gerektiği ( emsalY.19....

ve bakiye yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davasına konu edilen bir alacak için ek dava açılmasının usule aykırı olduğunu, her ne kadar kök davada alacak miktarı 1.500 TL olarak kabul edilsede, bu dava temyiz edildiğinden kararın henüz kesinleşmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, bu dava hakkında karar verilebilmesi için kök davanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini,bu nedenle ... 2....

Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın faturalara dayandırıldığı, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkin tekil olaylar/ilişkiler üzerinden değil, belli dönemlerde kesilen toplam rakamlar üzerinden yürütüleceği, belli dönem içerisinde kısım kısım mal/hizmet alımı ve aynı şekilde kısım kısım ödemeler yapılacak olup dönem sonunda alacak/borç kalemlerinin hesaplanarak bakiye kısım üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesi gerektiği, bu sebeple belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesi ticari ilişki akışına aykırı olduğundan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 24.854,00-TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş 45.959,48-TL faiz olmak üzere toplam 70.813,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacak olan 24.854,00-TL'ye dava tarihinden itibaren 6102 sayılı yasanın 1530....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 28/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı taraf araç ZMMS sigortacısından tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır....

saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki ---- gün boyunca devam ettiği, ---günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya alanında ---- tevdi edilmiş --- ayrıntılı raporunda;" Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkeme`ye ait olmaküzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; • Davacı şirketin ihllalli geçiş tablosunda --- ile renklendirilen geçişlere ait ---sunduğu --- hesap hareketleri detaylı incelenmiş olup belirtilen geçişlere ait ----tahsilat davacı tarafından yapılamadığı, • Davacı şirketin bu geçişlerden alacak tutarı olarak geçiş ücreti toplamı ---, cezalı geçiş tutarının--- ve toplam asıl alacak tutarının ---olduğu,"görüşlerini bildirir rapor tanzim...

Davalının kabul beyanı yanında kalan kısım yönünden ve yetki hususunda itirazı bulunduğundan ilgili icra dairesi tarafından 01/08/2016 tarihinde dosya hesabı yapıldığı ve takipte kesinleşen miktar olarak 46.853,72 TL belirlendiği, ferileri ile beraber 54.875,97 TL, yapılan 45.600,00 TL mahsup edildiğinde bakiye 9.275,97 TL belirlendiği, dosyanın İnegöl İcra Dairesine gönderildiği ve 2016/6087 Esas numarası aldığı, bu esas üzerinden davalıya 9.275,97 TL asıl alacak üzerinden (dosya hesabına göre bakiye alacak yönünden yapıldığı anlaşılan) ilamsız takipte ödeme emri gönderildiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafın replik dilekçesi içeriği ile de kabulünde olduğu üzere davacının bakiye alacağının 26.484,77 TL olduğu, davalının bakiye alacağa karşılık 14.750,00 TL ödeme yaptığını davacının defterleri ile kanıtladığı, bu durumda bakiye davacı alacağının 11.734,77 TL olduğu, davalı bakiye borcun çekle ödendiğini belirtmiş ise de, bu çek bedellerinin davacı tarafından tahsil edildiğinin ve çeklerin davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davalının teklif ettiği yeminin davacı tarafça eda edildiği, iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının ayıp ihbarını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 11.734,77 TL asıl alacak kısmına ilişkin itirazın iptaline, bu kısım yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4.693,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir...

Tüm bu değerlendirmeler kapsamında, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf olmadığı, takip tarihi itibari ile ... yılına ilişkin üç adet faturadan kaynaklı bakiye alacak miktarı konusunda ihtilaf bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulan ... ila ... arası ticari defter ve belgelerine göre fatura ilişkisinin kayıtlı olduğu, ...'den süre gelen alım-satım ilişkilerinin bulunduğu, ara ödemeler yapıldığı, takip tarihi itibari ile bakiye 7.828,51-TL alacak kaydının bulunduğu görülmüştür....