Davaya konu------ sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı şirketçe davalı aleyhine takip talebine poliçe bakiye alacağının tahsili amacıyla 3.933, 09 TL asıl alacak, 284,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.217,30 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Dava, davacı ------ sayılı araç için düzenlediği------ kalan bakiye alacak için başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ihtilafın, davacı ----ile davalı arasında, davalıya ait araçların ------kaynaklı bakiye alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır....
Gayrimenkul Geliştirme Kiralama ve Ticaret A.Ş.) alınan istinaf karar harcı 1.525,00 TL ve bakiye 2.964,36 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 1.583, 31 TL harcın davalı söz konusu şirketten alınarak hazineye gelir kaydına," Hüküm fıkrasının üçüncü maddesinde yer alan; “4.478,64-TL(net alacak) kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshedildiği 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.837,09-TL(net alacak) ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.412,66-TL(net alacak) genel tatil ve bayram alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 49.118,93-TL(net alacak) fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek...
Gayrimenkul Geliştirme Kiralama ve Ticaret A.Ş.) alınan istinaf karar harcı 1.525,00 TL ve bakiye 2.973,59 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 1.583,31 TL harcın davalı söz konusu şirketten alınarak hazineye gelir kaydına," Hüküm fıkrasının üçüncü maddesinde yer alan; 4.478,64-TL(net alacak) kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshedildiği 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.837,09-TL(net alacak) ihbar tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.412,66-TL(net alacak) genel tatil ve bayram alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşteken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 49.118,93-TL(net alacak) fazla mesai alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek...
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf talebi kabul edilerek ödenen miktar için karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Kıdem tazminatına esas alınacak ücret ve buna göre belirlenecek kıdem tazminatı alacağı uyuşmazlık konusudur. İlk Derece Mahkemesince ücrette %3 artış kabul edilerek bakiye kıdem tazminatı hüküm altına alınmış, Bölge Adliye Mahkemesince işverenin ücrette artış uygulamama hususunda takdir yetkisi bulunduğundan bahisle bakiye alacak talebi reddedilmiştir....
KARAR Davacı yüklenici olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa ettiği 8 parselde bulunan binadaki 15 nolu dükkanı davalıya 21.12.2006 tarihli protokol ile sattığını, protokolde satış bedelinin 320.000 YTL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin 200.000 YTL si peşin, kalan bakiye 120.000 YTL nin ise dükkanın anahtar tesliminde nakten ve defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın 16.4.2007 tarihinde tapudan devrinin yapıldığını, davalının bakiye satış bedelini ödememesi üzerine 80.000 YTL asıl alacak ve 2820 YTL işlemiş faiz alacağı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmede kararlaştırılan bakiye satış bedelini, tapu devri sırasında ödediğini, satın aldığı dükkanı da davacının teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemistir....
olduğunu, davanın faturaya dayalı bakiye alacak talebine yönelik olduğu ve davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu saptandığından , artık davalının fatura bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, davalıda bulunan alacağın varlığının iki ayrı bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, Müvekkil Şirketin davalıda bulunan 300,545,38 TL cari hesap alacağının tahsili için davalıya karşı Bakırköy ......
olduğunu, davanın faturaya dayalı bakiye alacak talebine yönelik olduğu ve davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu saptandığından , artık davalının fatura bedelinin ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, davalıda bulunan alacağın varlığının iki ayrı bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, Müvekkil Şirketin davalıda bulunan 300,545,38 TL cari hesap alacağının tahsili için davalıya karşı Bakırköy ......
Mahkemece her ne kadar davalının sunduğu hesap dökümüne göre nihai 745,00 TL borcun aynı tarihte ödendiği bu nedenle alacak borç ilişkisinin sıfırlandığı kabul edilmişse de davalının ifadesinin ekinde sunduğu söz konusu dökümün iki sayfadan oluştuğu, ilk sayfanın eski hesap olarak adlandırıldığı ve bakiye alacağın 745,00 TL olduğu, bunun yeni hesaba (ikinci sayfaya) geçirilmesi sebebiyle eski hesaba "alındı" olarak kaydedildiği, yeni hesapta bakiye alacağın 1.725,00 TL olduğu görülmektedir. Şu durumda mahkemece yapılan hesaplamaların denetimi yapılamamaktadır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması, buna göre alacak ve borç ilişkisi tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Davacı vekili; Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2019/518 Esas sayılı takip dayanağı bononun, 28.150,00 TL'lik mobilya satışı sebebiyle kalan bakiye için düzenlendiğini, borcun 24.150,00 TL'lik kısmını ödediğini, kalan borcunun 4.000,00 TL olduğunu iddia ederek takip konusu borcun 5.120,00 TL'lik asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespiti istemli eldeki menfi tespit davasını açmıştır....
Esas sayılı takip dosyasında, dosya borcunun tam olarak ödendiği, fazla yatırılan paranın iadesi hakkında İcra Müdürlüğü'nün 12.10.2011 tarihli işleminin mevcut olduğu, dosyanın tamamen infazının sağlandığı, bakiye alacak mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı ilama dayalı olarak, bakiye alacak hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan şikayete konu takibin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
