İcra Müdürlüğü'nün 2017/3582 Esas Sayılı dosyasında 08/08/2019 tarihli ödeme mahsup edildiğinde bakiye borcun 35.331,17 TL olduğu, Mahkemece tahsil harcının infaz sırasında davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi halinde davacının bakiye asıl alacak tutarının 24.845,34 TL olduğunun hesaplandığı görülmekle, denetime elverişli 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, bakiye kalan 24.845,34 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş ve tahsil harcının icra müdürlüğünce infaz aşamasında re'sen nazara alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 24....
Aş'den fatura kaynaklı bakiye 12.225,00-TL alacağı bulunduğunu, bu alacak nedeniyle .... .... İcra Dairesi'nin ..../.... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı tarafından 13.10.2021 tarihinde 12.225,00-TL icra dosyasına yatırıldığını, ancak icra dosyası açılması nedeniyle harç, vekalet ücreti, faiz ve buna benzer masraflar nedeniyle dosyada dava tarihi itibariyle 2.552,89-TL bakiye alacak kaldığını, ödeme sonrası şirket avukatı tarafından dosyaya itiraz edildiğini, .... ... İcra Dairesinin ..../.... Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1159 Esas KARAR NO : 2021/240 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan Alacak davasının mahkememizin 22/12/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1159 Esas KARAR NO : 2021/240 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan Alacak davasının mahkememizin 22/12/2020 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/431 Esas KARAR NO : 2022/42 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan Alacak davası mahkememizin 13/10/2021 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.'nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
Ancak, davalı tacir olmadığı gibi, taraflar arasındaki ev alım satımına ilişkin tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak ticari alacak mahiyetinde değildir. Bu nedenle takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken ticari (avans) faiz uygulaması doğru görülmemiştir. Ayrıca alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden likit değildir. Likit olmayan alacak için davacı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasında doğru değildir. Ancak bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/20400 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 21.04.2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile, borçlunun 14.04.2022 tarihi itibariyle 7.590,43 TL, dava tarihi itibariyle 16.025,01 TL bakiye borcu bulunduğunun tespitine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2007/1617 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takip tarihinden sonra borçlu-davalının 9.000.00 YTL' yi ödemediği halde, bakiyeye vadesi gelmediğinden itiraz ettiğini, bu icra dosyasından bakiye alacaktan (alacak olduğu ... olduğundan ve bu hususta bakiye alacak için ... icra takibi yapılacağından alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla) bu dosyaya ... olarak vazgeçtiklerini, borçlu-davalının ödemesinin icra takibinden sonra olup, icra takibinin tümüne itiraz ettiklerinden icra vekalet ücreti (9.000.00 YTL üzerinden) ile icra harç ve masraflarının ödenmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL ile ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talep edilmiş, daha sonra dava ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür....
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı her ne kadar 3 adet fatura kesildiğini belirtmiş ise de, buğday alım satımına ilişkin toplam 7 adet fatura kesildiğini, müvekkili tarafından tüm fatura bedellerinin ödendiğini, bakiye alacak kısmı için de davacıya makine verildiğini ve alacak borç ilişkisinin bu şekilde ortadan kalktığını, fatura bedellerinin davacıya ödenmesine rağmen yapılan takibin kötüniyetli olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
