Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesinde dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tesbiti gerekir....
Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesinde dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tesbiti gerekir....
şeklinde açıklama yapılarak dosya borçlusuna rehin-takas ve mahsup haklarından sonra kalan paranın gönderilmesi istenmiş, davalı banka tarafından muhtıraya verilen 22.05.2017 tarihli cevapta; borçlunun 2278128 nolu hesabında bulunan bakiyeden banka alacak tutarı üzerinde kalan 329.913,22- TL bakiyenin müdürlük hesabına gönderildiği, bakiye üzerine bankanın rehin, takasa ve mahsup haklarından sonra gelmek üzere haciz şerhi işlendiği, rehinle temin edilen alacak ve riskleri tamamen sona ermedikçe dosyaya herhangi bir para gönderilmeyeceği belirtilmiştir. Bakırköy 4....
Mahkemece; toplanan delillere göre, davalının asıl alacak olan 18.000 TL.nı ödediği, ancak temerrüde düşürülmediğinden faize itiraz ettiği, kısmi davanın dava edilmeyen miktar bakımından borçluyu temerrüde düşürmeyeceği, davacı tarafça asıl dava sırasında davasını ıslah etme imkanı bulunduğu, bakiye alacak için davalının yeniden temerrüde düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenmeyen bakiye destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacılar tarafından davalı ... ve diğer sorumlular aleyhine açılan ilk tazminat davasında hesap raporu alınmış, mahkemece taleple bağlı kalınarak tazminata hükmedilmiştir. Davacılar tarafından bakiye tazminat miktarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalı ... takip dosyasına 18.000 TL ödeme yapmıştır....
bulunduğunu, ticari cari alacağın anlaşılacağı üzere her hesap devresi sonunda karşılıklı alacakların takas edilmesi ve takas işlemine göre bir taraf lehine çıkacak olan bakiyenin tespit edilmesi yoluyla devam etmekte olduğunu, her hesap devresinin sonunda hesap kesilerek karşılıklı alacak ve borçların takas edildiğini, alacak ve borçların birbirine takası sonucu elde edilen farkın bakiye olarak adlandırıldığını, bakiye hangi taraf alacak lehine göstermişse, bu farkın hemen diğer tarafa ödenmediğini, yeni hesap devresinin ilk alacak kalemi olarak kaydedildiğini, cari ilişki sona erince hesap kesildiğini ve hesaplanan bakiyenin ödenmesinin talep edildiğini, ekte sunulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere hesap dönemi sonunda kesilen hesap sonucu ortaya çıkan bakiye hesabında davalı borçlu şirketin 3.658,28 USD borç bakiyesi bulunduğunu, davalı borçlu şirketin borcu bulunmadığına ilişkin itirazlarının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu,...
Sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin yalnızca 246.422,87 TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, 246.422,87 TL asıl alacak tutarına 07.01.2020 tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerden yalnızca, 491.178,45 TL takibe konu toplam alacak tutarı ile davacı-alacaklı şirketlerin 03.05.2018 takip tarihi itibari ile davalı-borçlu Gümüşhane Belediyesinden alacaklı olduğu ve takip konusu yapılabilecek tutar olan 465.743,00 TL arasındaki bakiye fark olan 25.435,45 TL yönünden davanın reddine, diğer fazlaya ilişkin talepler hakkında yargılama esnasında gerçekleştirilen ödemeler gözetilerek hüküm kurulmasına yer olmadığına, her ne kadar davacı-alacaklı şirketler tarafından Gümüşhane İcra Dairesinin 2018/498 E....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesap alacağı 7.152.00.-YTL.asıl alacak, 1.247.00.-YTL.işlemiş faiz, toplam 8.399.00.-YTL.tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıdan alınan mala karşılık davacıya mal verildiğini, davacının cari hesabında müvekkilinin teslim ettiği malın bedelini düşmediğini, bakiye 73.00.-YTL.borcun da ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının davacıdan aldığı mala karşılık davacıya 24.02.2005 tarihli fatura kapsamındaki malları satıp teslim ettiği, bakiye 73.00.-YTL.yi de davacının ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete noter satış sözleşmeleri ile iki adet aracın satıldığını, ancak davalının bakiye satış bedelini ödemediğini ileri sürerek, bakiye 21.000 TL’nin satış tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu olmadığını, satış bedelini davacının tamamen aldığını ve araçları müvekkiline teslim ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava alacak davası olduğundan davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 3.6.2009 Nosu : 679-323 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili faturalar içeriğindeki mallar davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bakiye borcun ödenmediğini belirterek, bakiye alacak tutarı 13.988.-YTL.nin son mal teslim tarihi olan 20.03.2005'den itibaren işleyecek aylık % 8 ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince davacıdan mal alınmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle 13.988....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/951 ESAS KARAR NO : 2021/458 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 İŞLEMDEN KALDIRILDIĞI TARİH : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşlemden kaldırıldığı 04/02/2021 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yenilenmeyen iş bu davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, Bakiye...
