Mahkemece alınan 12.8.2015 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; takip miktarının 30.754,50 TL, takip tarihinden şikayete konu dosya hesabı tarihine kadar işleyen faizin 7.961,31 TL, icra vekalet ücreti alacağının ise 3.882,80 TL olmak üzere dosya hesabının yapıldığı tarih itibariyle bakiye dosya borcunun 42.598,61 TL olarak tespit edildiği, bilirkişinin 17.3.2016 tarihli ek raporunda ise takip tarihi itibariyle toplam alacak miktarının 34.553,70 TL olduğu, 4.020,91 TL de icra vekalet ücreti alacağının bulunduğu, buna göre toplam bakiye borcun takip tarihi itibariyle 38.574,61 TL olduğu, ancak bu hesapta takip tarihinden dosya hesabı tarihine kadar istenebilecek faizin yer almadığı görülmektedir. Bu durumda; mahkemece alınan raporların, şikayete konu 02.02.2015 tarihli dosya hesabı tarihine göre ve takip dayanağı ilam hakkında verilen Yargıtayın bozma ve düzelterek onama ilamlarına uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıktır....
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/232 KARAR NO: 2022/225 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/08/2021 NUMARASI: 2021/239 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle, davalı ile aralarında düzenlenmiş olan 02/04/2019 tarihli ahşap işleri imalat ve montaj sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı işlerin bedelinden 1.272.754,20TL bakiye alacak kaldığını, davalı tarafın işin geciktirilmesinde davacı tarafı sorumlu tutarak bakiye borcu ödemediğini, elektronik posta yazışmalarında alacak tutarı hususunda tarafların...
alındığında 12.05.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 387.673,90 TL borçlu olduğu, Nihai olarak taraf kayıtlarının da birbiri ile örtüştüğü ve icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 487.673,90 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalının yaptığı 100.000,00 TL ödeme dikkate alındığında 12.05.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının 387.673,90 TL kaldığı... " yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı alacaklı tarafından 25/01/2018 tarihli hakediş raporuna istinaden bakiye asıl alacak miktarı olan 236.320,00 TL ve 30/05/2018 tarihli hakediş raporuna istinaden bakiye asıl alacak miktarı olan 60.353,60 TL ile bu alacakların takip tarihine kadar işlemiş faizlerinin de eklenmesiyle bulunan toplam 332.584,34 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Dava değeri 296.673,60 TL olup, bu miktar üzerinden harç yatırılmakla, davacının asıl alacak miktarı olan takibe konu 296.673,60 TL üzerinden itirazın iptali isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, davalının kendisine 1.250.000,00 TL ödeme yaptığı ileri sürülürken, davalı tarafça ödeme miktarının 1.488.083,13 TL olduğu savunulmuştur....
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, zira müvekkilinin davalıya olan bakiye 12.000,00 USD fatura borcunu kabul ettiğini, ancak müvekkilinin borcunun senet borcu olmaması nedeniyle borca ancak yasal faiz işletilebileceğini, ayrıca dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalının faturadan doğan 12.000,00 USD asıl alacak yönünden davayı açıkça kabul ettiği, davacı taraf faturadaki alacağa dayandığından davalı tarafça kabul edilmeyen senetlerden dolayı faiz talebinde bulunamayacağı, davalının bakiye alacak yönünden temerrüde de düşürülmediği gerekçesiyle davanın kabul nedeniyle kabulü ile, dava konusu 12.000,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, yükleniciliğini yaptığı inşaattan iki bağımsız bölümü davalıya satıp tapuda devrettiğini ancak davalının bakiye 20.000,00 TL borcunu ödemediğini ileri sürerek yaptığı takibe itirazın iptalini istemiştir. Davalı, kalan borcun 6.000,00 TL'sini ödediğini bakiye alacak için ise ayıp oranında mahsup yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
yıllık izin alacağı bulunmamasına göre bu alacak talebinin reddine karar verilmesi gerekli iken Mahkemece gerekçe belirtilmeden yıllık izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.Mahkemece yapılacak iş ödeme belgesine göre kıdem tazminatına mahsuben yapılan ödeme dikkate alınarak ile bakiye kıdem tazminatının hüküm altına alınması ve yine ödeme belgelerine göre bakiye yıllık izin alacağı bulunmadığından bu alacak talebinin reddine karar verilmesidir....
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda imal ettiği hazır betonu davalıya teslim ettiği, davalıya teslim edilen betonun dayanım sınıfının sözleşmede öngörülenden daha düşük olduğu iddiasının davalı tarafça yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.552,50 TL bakiye alacak ve 4287,78 TL vade farkı alacağından bakiye alacağa temerrüt tarihi olan 07.02.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesinde dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tesbiti gerekir....
Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesinde dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece alacaklı tarafın aynı ilam ile ilgili olarak yapmış olduğu tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tesbiti gerekir....
