Bu nedenle birleşen dava tarihi olan 13.02.2018 tarihi itibariyle alacak zamanaşımına uğramış olup mahkemece birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Yine mahkemece bozma öncesinde bakiye alacak talebi yanında teminat senedi ve KDV alacağına ilişkin davacının alacak talebinin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından teminat senetlerinin iadesine yönelik olarak temyiz istemi olmadığı ve yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edeceği dikkate alınarak bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra harçlandırılan teminat senetlerinin iadesi talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen davada davacı...

tahsil etmek için işbu huzurdaki davayı açmak zorunda kaldığını belirterek, davanın kabulü ---alacak için dava tarihinden itibaren alacak kalemine işletilecek ticari temerrüt faizi hesaplanarak, ----- yabancı para alacakları için ise her bir yabancı para alacağına işletilecek en yüksek mevduat faizi hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak davacının bu yönde talebi olmadığı gibi yapılan ödemeler sonrasında bakiye asıl alacağı 573,15 € olmasına rağmen dava dilekçesinde 500 € talep edildiğinden ayrıca TBK 100 md gereği hesaplama yapılmasına gerek görülmemiş, davacının bakiye alacak talebinin kabulüne, davalının --------- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, 500,00 € asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca Euro cinsi yabancı paraya uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden takibin devamına, asıl alacak (12.968,15 € ) miktarı üzerinden hesaplanacak icra vekâlet ücreti, harç, masraf ve ferilerinin icra müdürlüğünce hükmün infazında gözetilmesine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------ Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve...

tutarına isabet ettiği dolayısıyla icra takibine konu olan faiz hariç 7.998,37TL olan asıl alacak üzerinden kalan bakiye alacağın 4.666,30TL olduğu anlaşıldığından davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.666,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, 4.666,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiş olduğunu, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülemediği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılmış olduğunu, tarafınca yapılan asıl alacak hesaplamaları daha yüksek çıkmış olup davacı vekilinin geçiş + ceza bedeli olan asıl alacak bedelini neden daha düşük talep ettiği hususuna açıklık getirilmemiş olduğunu, DAVACI TALEBİNE BAĞLI KALINMIŞ olduğu, yapılan tespitler doğrultusunda, 204,10 TL. (geçiş bedeli) + 816,40 TL. (ceza bedeli) = 1.020,50 TL. (asıl alacak) + 24,62 TL. (işlemiş faiz) + 4,43 TL (Faiz KDV si) = 1.049,55 TL. davacı takip alacağı hesap edilmiş olduğu, talebe bağlı kalınarak, 973,00 TL. (asıl alacak) + 23,67 TL....

tarihine kadar yapılan hesaplama sonucu 21.07.2022 dava tarihi itibariyle 13.150, 68 TL asıl alacak, 1.158,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.309,03 TL alacak tutarının hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür....

üzerinden kaldığı yerden devamına, bakiye talebin reddine, Asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 17,55 temerrüt faizi uygulanmasına, M) 1002 65864141 nolu kredili mevduat hesabı bakımından; 3.650,00 TL Asıl alacak, 914,99 TL Kat öncesi işleyen faiz, 177,38 TL Ödenmiş vergi fon, 1,41 TL Ödenmemiş vergi (BSMV), 4,22 TL Ödenmemiş fon (KKDF), 14,60 TL Temerrüt faizi %25,20, 0,73 TL Temerrüt faizi %5 BSMV, 16,00 TL Bildirim masrafı olmak üzere toplam 4.779,33 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, bakiye talebin reddine, Asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 18 temerrüt faizi uygulanmasına, 2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine..." dair karar verilmiştir....

sunulan excell tablolarından bakiye tutarın mahsup yapılarak (Acente hesaplarına ilişkin işlemlerin kayda alındığı hesapların netleştirilmesi ile kapatılmıştır.) bakiye tutarın kapatıldığını, davacının itirazları doğrultusunda bakiye alacak tutara ilişkin kaydın dayanağı belgelerin dava dosyasına sunulması durumunda tekrar inceleme yapılabileceğinin bildirildiği görülmüştür....

Hal böyle olunca, davalının icra takibine koyduğu bakiye alacağı yönünden haklı olduğu, buna yönelik itirazın haksız olduğu, bakiye alacak likit olduğu için bu miktar üzerinden inkar tazminatı tahsiline de karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış; davacının--- davalı şirkete keşide ettiği --- alacağının üç gün içinde ödenmesi istendiğinden bu ihtarnamenin ---arihinde davalıya tebliğ edildiği, temerrütün --- gerçekleştiği, o tarihle takip tarihi arasında işlemiş faizin -- olduğu talebi aştığı nazara alınarak taleple bağlı kalınmak suretiyle işlemiş faiz yönünden talebinde haklı olduğu belirlenmiş, bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (-----) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir. Davacı tarafça da dava dilekçesinde alacak bu şekilde nitelendirilmemeden alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmiş ise de, alacağın kayıt kabulü değil tahsiline karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı müflis şirketin 17.163,15 TL alacağı bulunduğu, TBK 167....