LTD.ŞTİ arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeye istinaden (2) adet nakdi kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, bahse konu kredilerin tamami ödenmediği için, davacı bankanın konkordato projesine ilave olarak alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, davacı banka kayıtlarına göre GEÇİCİ MÜHLET karar tarihi itibariyle alacak miktarının, nakdi alacak yönünden: davacı bankanın kayıtlarına göre bakiye nakdi alacak miktarının 580.877,10 TL olduğu, daha önce konkordato projesine kabul edilen 580.877,10 TL tenzil edildiğinde, bakiye 0,00 (sıfır) TL'ye düşmüş olduğunu, o halde nakdi olarak nisaba dahil edilebilecek bir alacak miktarı kalmamış olduğu, gayrinakdi çek taahhüt bedeli yönünden: Davacı bankanın kayıtlarına göre bakiye gayrinakdi çek taahhüt alacak miktarının 35.200,00 TL olduğu, daha önce konkordato projesine kabul edilen 35.200,00 TL tenzil edildiğinde, bakiye 0,00 (sıfır) TL'na düşmüş olduğunu, o halde gayrinakdi olarak nisaba dahil...

Bilirkişi 09/03/2020 tarihli ek raporunda özetle, 1- Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Hesaplanan Alacakları Takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak Asıl alacak 8.030.222,07 İşlemiş temerrüt faizi 2.505.429,26 Gider vergisi (BSMV) 125.271,46 Masraf (delili yok) 0,00 TOPLAM ALACAK 10.660.922,79 Davanın dayanağı olmayan ... 7.İcra Md.'nün 04.07.2014 tarih ve ... E. sayıl dosyası ile " Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla " toplam 7.799.572,61 TL alacak talep edilmiştir Yukarıda hesaplanan 10.660.922,79 TL alacaktan, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla talep edilen alacağın TENZİLİ durumunda, bakiye 2.861.350,18 TL (10.660.922,79-7.799.572,61 =) alacak kalmaktadır. Huzurda görülmekte olan davanın dayanağı ilamsız icra; takibinde ise 1.767.924,74 TL alacak talep edilmiştir....

Ancak nakit olarak ödenen 120.000,00 TL tutarındaki geçici teminat ile 693.653,79 TL tutarındaki bakiye asıl alacak ödenmediğinden Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2404 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmıştır. Bu takipte 120.000,00 TL geçici teminat bedeli, 23.168,21 TL işlemiş avans faizi, 693.653,79 TL bakiye asıl alacak, 9.749,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 846.571,16 TL’nin asıl alacağa %27 faiz uygulanmak suretiyle tahsili istenmiştir. Davalı borçlu Belediyece takibe konu edilen bu alacak kalemlerinden sadece 32.917,37 TL tutarındaki işlemiş faize itiraz edilmiştir. Bunun üzerine takip durmuştur. Eldeki bu davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde kanıtlar toplandıktan sonra dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır....

hizmet faturasından kaynaklanan bakiye alacak" gösterildiği, takip talebi ekinde sunulan cari hesapta, "toptan satış faturaları" ve "gelen havaleler"in yazılı olduğu ve cari hesapta kira ilişkisine dair bir ibare bulunmadığı, hernekadar taraflar arasında kira ilişkisi bulunsa da takibe konu cari hesaba konu bakiye alacağın, kira alacağından kaynaklanıp kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti için taraf delillerinin toplanması ve gerekirse tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle görevli mahkemenin tespiti gerektiği halde Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır....

itirazın iptalini talep ettiği anlaşıldığından, davacının alacağı bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile esnek hesap yönünden (bilirkişi raporu ile hesap edilen 20.000,00 TL asıl alacak - 7.516,45 TL davacının mahsubunu talep ettiği kısım =) 12.483,55 TL asıl alacak üzerinden, Business kart yönünden ise (bilirkişi raporu ile hesap edilen 20.726,58 TL asıl alacak - 7.516,45 TL davacının mahsubunu talep ettiği kısım =) 15.145,01 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 15.710,00TL yönünden iptali ile; takibin 15.710,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si olan 3.142,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 1-......

ispat edemediği ve bu nedenle davacının bakiye alacağını talep etmekte haklı olduğu, alacağın TBK'nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olması sebebiyle takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçmediği, taraflar arasında davalının blok mermeri teslim edeceği tarihin belirlenmediği, davacının takipten önce bakiye alacağının ödenmesi için davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği, alacak her iki taraf için de muayyen ve itiraz haksız olduğundan Mahkemece hüküm altına alınan alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların istinaf başvurularının haksız olduğu anlaşılmıştır....

Mahkemece; Şikayetin kabulü ile; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/20360 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 21/04/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali ile davacı borçlunun 13/04/2022 tarihi itibariyle 15.020,48 TL, dava tarihi itibariyle 27.967,53 TL bakiye borcunun bulunduğunun tespitine yönelik karar verildiği görülmüştür....

E. sayılı icra takip dosyasına konu alacak hesabının; 36.071,75 TL Kıdem Tazminatı, 6.788,53 TL İhbar Tazminatı, 11.016,63 TL Yıllık İzin Ücreti, 8.963,79TL Vekalet Ücreti, 1.601,04 TL Yargılama Gideri, 24.430.286 TL Faiz Alacağı, 88.872,00 TL Takipte Kesinleşen Miktar, 42,55 TL Ödeme Emri Gideri, 9.509,76 TL Vekalet Ücreti, 4.755,08 TL Sonraki Faiz olmak üzere toplam 103.179,39 TL alacak olarak belirlendiğini, davacının iflas masasına kaydına karar verilmesi gereken bakiye alacağının 51.043,95 TL olduğu, kayıt kabul davasının sıra cetveline reddedilen alacak kısmi için açılan bir dava olması nedeniyle davacının talebi ile 03.10.2014 tarihinde 52.135,14 TL tutarındaki alacak iflas idaresince kabul edilmiş olduğundan davacının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilen alacak miktarına ilişkin kayıt kabul davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilmiştir....

Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....