"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 02.04.2014 gün ve 2013/12031-2014/4246 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin, bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline ilişkin hükme yönelik karar düzeltme istemine gelince; her ne kadar dairemizin 02.04.2014 gün ve 2013/12031-2014/4246 sayılı ilamı ile mahkemenin kararı onanmış ise de davalı tarafından ödenen 2.227,50 TL karar ve ilam harcının davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4.bendinde diğer yargılama giderleriyle...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,davacı şirketin uzun zamandan beri davalı ...'nın tedarikçisi olduğunu, taraflar arasındaki mal alışverişinde davalının ödemelerde gecikmesi ve bakiye borcunun yüksek meblağlara ulaşması sebebiyle 2012 yılı sonlarında mal tedarikinin sona erdiğini, 2013 yılı içerisinde davalı tarafça kısmi ödemeler yapılmış ise de, bakiye 275.659,76 TL borcun halen ödenmediğini bildirerek 275.659,76 TL bakiye mal bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak; Mahkemece kira alacağının 10.900 TL'lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden, bu sebeple işin esası hakkında bir karar verilmediği anlaşıldığından, 10.900 TL'lik kısım yönünden davalının maktu karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması gerekirken, davalıdan nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu sebeple hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yazılı olan “...alacak davası yönünden tayin olunan 706,86 TL olmak üzere toplam 2.488,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 445,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.043,31 TL harcın..” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “…alacak davası yönünden tayin olunan 80,55 TL olmak üzere toplam 1862,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 445,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.417 TL harcın…” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz...

bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, ....856.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,....09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda, davacı bir kısım işçilik alacakları talebi ile kısmi dava açmış ve yargılama esnasında davacının talep edebileceği alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit olunmuştur. Davacı ise bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarlarının bakiye kısmı için ilamsız icra takibine başvurmuş ve 19.12.2016 tarihli ilamsız icra takibinde de borcun sebebini 27.08.2016 tarihli bilirkişi raporundaki fark alacak olarak açıkça göstermiştir. Bu durumda bakiye alacak miktarı için yapılan takip sonrası açılan itirazın iptali davasında konu artık bakiye alacak olacağı için derdestlikten bahsedilemeyecektir. Kaldı ki dosyada daha önce verilen karar Yargıtay incelemesinden geçerek bozulmasına karar verildiği için davacı her ne kadar bozma ilamından sonra ıslah yapamayacak ise de ek dava açarak bakiye alacak talebinde de bulunabilecektir....

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 1------- sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun; 49.887,18-TL alacak miktarına yaptığı itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 49.887,18-TL'nin %20'si oranında (9.977,43-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.407,79 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 668,46 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.739,33 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.004,00 TL yargılama gideri ile 668,46 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.753,16 TL'nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2.481,55 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan...

taahhüt edilmesine rağmen borç bedelinin ödenmediğini, bakiye alacağın ödenmesi için davalıya------ yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığını beyanla, cari hesaptan kalan bakiye alacağından şimdilik ----- işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar ini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı 25.12.2018 takip tarihi itibariyle, 109.060,08 TL asıl alacak, 3.542,27 TL temerrüt faizi ve 177,11 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 112.779,46 TL alacağının olduğu, Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı - [.... İM ...E.] -Davacının, icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 101.879,78 TL asıl alacak, 15.687,57 TL faiz, 784,38 TL faizin % 5 gider vergisi ve 179,36 TL ihtarname masrafı olmak üzere; toplam 118.531,09 TL olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebi - [.... İM ...E.] b).... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından yapılan 30.07.2019 kapak hesabı tarihi itibariyle, 95.993,74 TL asıl alacak, olmak üzere; toplam 95.993,74 TL bakiye alacağının olduğu, Davacının, “30.07.2019 tarihi itibariyle” bakiye alacağı (rehin açığı) -.......

ve alacaklıya ödemeye ilişkin bir bildirim yapılmazsa borçlunun icranın ferilerinden sorumlu tutalacağı yönünde olup, icra takibi başladıktan 3 ay sonra yapılan ödemede taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin açıkça usul ve yasalara aykırı olup, kararın kaldırılarak bakiye alacak yönünden takibin devamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, usul ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, bakiye alacak olan 46.605,15 TL yönünden icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasındaki protokolde bahsi geçen harç ve yargılama giderlerinin kendileri tarafından yatırılan bedeller olduğunu, zaten ödenmemiş bir harç olan bakiye ilam harcının protokole girmediğini, bakiye karar harcının Hazine'ye ait bir alacak olduğunu, alacaklı olmadığı bir borç için davacıyı ibra edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 04/12/2013 tarihli protokolün düzenlendiği, bu davadaki alacaklara karşılık masraflar da dahil olmak üzere toplam 355.000.00 TL’nin sigorta şirketine ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı, anlaşmada bu miktarın esas olduğu, bakiye karar ve ilam harcından yasa gereği aleyhine hüküm verilen davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....