İş Sendikasının işletmede %51,21 üye oranı ile çoğunluğu sağladığının anlaşıldığını, 6356 sayılı yasanın 34/2 maddesi uyarınca ve kamu düzeni gereği tespitin işletme düzeyinde yapılması gerektiğini, çoğunluk bakımından yapılan incelemede ise davalı ... İş Sendikasının başvuru tarihi olan 24/07/2017 tarihi itibariyle taşımacılık iş kolunda faaliyet gösteren iki işyerinde çalışan toplam 41işçiden 21'inin üyeliğini alarak %51/.21 oranı ile Kanunun aradığı %40 çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini gerkeçesiyle davanın reddine karar vermiştir. D)İstinaf başvurusu: İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
7 sinin yetki başvuru tarihinde sendika üyesi olduğu, işçi sayısı ile sendika üye sayılarında nazara alınması gerektiği, tüm bu belirlememelere göre davacı sendikanın yetki tespiti başvuru tarihi itibari ile yasanın aradığı % 40 çoğunluk şartını sağladığı, T4 02/01/2018 tarihli E. 101352 sayılı olumsuz yetki tespitinin doğru olmadığı, davalı vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak olumsuz yetki tespitini iptali ile davacı sendikanın yetki başvuru tarihi itibari ile dahili davalı CP T6 A.Ş:, de işletme düzeyinde yasanın aradığı %40 çoğunluk şartının sağladığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin bu yönden istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K. M. 43,44)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sendikanın 02/11/2020 tarihli başvurusu üzerine müvekkili işyeri hakkında iptale konu çoğunluk tespiti kararı verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iptali gerektiğini, müvekkiline ait işyerinde iş sözleşmesi ile çalışanların tamamının dikkate alınmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı Sendika vekili, davacı Şirketin 04 nolu işkolunda bildirilmemiş işyerlerinin ve işçilerinin 6356 sayılı Yasanın 512. maddesi gereğince 04 nolu işkolundaki yetki belgesinde gösterilmesinin hukuken mümkün olamayacağını, müvekkili Bakanlığın çoğunluk tespitinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendikanın çoğunluk tespitine yeterli sayıda üyesi bulunmadığından bahse konu yetki (çoğunluk) tespitinin iptali gerektiğini, müvekkili Şirketin çalışan sayısının 524 kişi olduğunu, bu sayının yetki tespitinin yapıldığı Aralık ayı itibarıyla 533 kişi olduğunu, halbuki ... tarafından verilen yetki belgesinde, müvekkili Şirket çalışan sayısının hatalı olarak 479 kişi olarak kabul edildiğini, 533 olan çalışan sayısı dikkate alındığında davalı Sendikanın taraflar arasında toplu ... sözleşmesi yapılabilmesi için Kanun'un aradığı çoğunluğu sağlamadığının ortada olduğunu, yetki tespiti yapılırken müvekkili Şirket merkezinde çalışan personelin dikkate alınmadığını, sadece yönetim ofisine bağlı işyeri niteliği taşıyan .../...'...
ıslah ile talep değiştirilemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, olumsuz yetki tespiti işleminin iptaline, davacı Sendikanın yetkili sendika olduğunun tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
Açıklanan tüm bu sebeplerle yetki tespitine itiraz davasının reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur......" gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davacı vekili özetle; ilk derece mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiği, davalı sendika tarafından müvekkil şirket nezdinde çalışan ve sendika üyesi olan çalışanların çoğunluğu sağladığına dair herhangi bilgi verilmemiş sadece bildirim yazısı gönderilerek yetki tespiti başvurusunda bulunulmuştur....
Yetki tespitinin iptali talebi ile ilgili yapılan yargılamadaki tespitlerden işyerinin Metal kolunda faaliyet gösteren işyerinde toplam 43 işçinin çalıştığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki delillerden 27 sendika üyesi işçiden 4 tanesinin sendika üyeliğinden istifa ettiği, 8 tanesinin ise iş akdine son verildiği anlaşılmıştır. Çıkarılan 8 işçiden Eyüp Esat Koca tarafından açılan davada Bakırköy 42. İş Mahkemesi'nin 2020/253- 102 esas ve karar sayılı ilamı ile sendikal fesih olduğu yönünde karar verildiği, bu karara yönelik davalının istinaf başvurusunun İstanbul BAM 29. Hukuk Dairesinin 2021/1939 karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/18 ESAS - 2022/430 KARAR DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendikanın Toplu İş Sözleşmesi Yapma Yetkisinin Tespiti (Çoğunluk Tespiti) (Send. K....
İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir. (2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir. (3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir. (4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz. (5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” 4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir...
