Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 01/07/2018 ilâ 13/07/2018 tarihleri arasında toplam 33 yeni işçinin alındığı, davacıya ait işyerinde, davalı sendikanın başvuru yaptığı 13/07/2018 tarihinde çalışan işçilerin sayısının 296 kişi olması sebebiyle %50 yeterli çoğunluk sayısının 149 işçi olduğu, 131 sendika üyesi işçinin bulunduğu ve %50 çoğunluğa yeterli işçi sayısına ulaşılmadığı, bu suretle davalı Bakanlığın, diğer davalı sendikaya toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi vermesine dair 17/07/2018 gün ve 52823 sayılı yetki tespiti kararının usul ve yasaya uygun verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı Bakanlığın, davalı iş yerinde yaptığı 14/03/2017 tarihli olumsuz yetki tespiti yazısının iptali ile davacı sendikanın, davalı iş yerinde yetki tespiti başvuru tarihi (03/03/2017) itibariyle toplu iş sözleşmesi yapmak üzere çoğunluğu bulunduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespiti işleminin iptaline ve davacı sendikanın başvuru tarihi itibariyle davalı iş yerinde TİS yapmaya yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen hükme karşı davalı işveren ve davalı Bakanlık istinaf talebinde bulunmuştur....
, davacının itirazında belirttiği çalışan sayısının 185 olduğu, bunlardan birinin işe girişinin yetki tespiti sonrasında yapıldığı, listedeki 4 yabancı işçiden birinin işveren vekili olduğunun belirtildiği, diğer üç yabancı işçinin yetki tespiti tarihi itibari ile kuruma bildirilmediği, yetki tespitinde iş yerinde çalıştığı kabul edilen Yasin Kocaoğlu'nun davacının itirazında belirttiği listede de çalışan olarak yer almadığı, dönem bordrosunda çalışan olarak yer almadığı, iş yerindeki işçi sayısının yetki tespiti başvuru tarihi itibari ile 180 kişi olduğu, üye işçi sayısı 91 kişi olduğu, davalı sendikanın yetki tespiti için gerekli çoğunluğu sağladığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2021/539 Esas - 2022/260 Karar DAVA KONUSU : Sendikalara İlişkin Mevzuattan Kaynaklanan Davalar (Sendika KARAR : İstinaf incelemesi amacıyla dosya dairemize tevzi edilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T5 davalı T3 İş Sendikasının, T1 Üretim San. Tic. A.Ş işyerinde toplu iş sözleşmesi bağıtlamak için yaptığı çoğunluk tespiti başvurusuna olumlu cevap vermiş ve yetki (çoğunluk) tespitinde bulunmuştur. Ancak davalı Sendikanın çoğunluk tespitine yeterli sayıda üyesi bulunmadığından bahse konusu yetki (çoğunluk) tespitinin iptali gerekmektedir. Şöyle ki; 1- Öncelikle belirtmek isteriz ki, T5 verilen işbu olumlu yetki tespiti kararı, yeterli çoğunluk sağlanmadığından 6356 sayılı yasanın 41/1 hükmüne aykırıdır. Müvekkil şirketin çalışan sayısı ekte arz ettiğimiz Ekim ayı Muhtasar Beyanından da (en son tarihli muhtasar) anlaşılacağı üzere 524 kişidir....
tarihinde gerekli çoğunluğa sahip olduğunun anlaşılacağını iddia ederek olumsuz yetki tespit yazısının iptali ile müvekkili sendikanın 10.05.2010 başvuru tarihi itibariyle davalı Samka Metal Ambalaj San. ve Tic....
Uyuşmazlık, davalı sendikanın davacıya ait işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığına, olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığına ilişkindir....
Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; çoğunluk tespit kararının tebliğinden itibaren altı iş günlük hak düşürücü süre içinde dava açılmadığını, müvekkili sendikanın davacı işyerinin Düzce'de bulunan işyerinde çalışan işçilerin büyük bir çoğunluğunu üye kaydederek çoğunluk tespiti için başvuruda bulunduğunu, davalı Bakanlığın 15/04/2013 tarihli yazısı ile davalı şirketin merkezinin bulunduğu ... işyeri ile Düzce adresindeki işyerinde 113 işçinin çalıştığı, sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığını bildirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı şirkete 05/04/2013 tarih, 75014829/103,02/6441 sayılı yetki tespiti yazısının 24/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 30/04/2013 tarihinde yasal altı iş günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı şirketin ... ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespite göre gazlı içecek ve şişeleme işinin yapıldığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının daha önceki yetki tespiti işlemlerinde de belirtilen işyerinin işletme kapsamında değerlendirildiği ve bu işyerinin nace kodunun alkolsüz içeceklerin imalatı olarak düzeltildiği görülmekle anılan işyerinin de işletme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bilirkişi raporuna göre de işletme kapsamında sendikanın gerekli çoğunluğu sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davalılar ... Sendikası ile ... temyiz etmiştir....
Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, yetki tespiti için başvuran Sendika ile davacının aynı işkolunda bir işyeri bulunduğunu, bu işyerinde başvuru tarihi itibarıyla 101 işçi çalıştığı ve 52 işçinin yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu görülerek Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki işleminin Sendikanın yetki tespiti için başvuru tarihi olan 20.09.2022 tarihine göre yapıldığını, Sendika üyeliklerinin irade bozukluğu hâlleri ile gerçekleşmesi iddiasını yetki tespit anında sorgulanması imkân ve yetkisinin Bakanlıkta bulunmadığını, müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...-......
CEVAP: Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili iş mahkemesinin İstanbul İş Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş ve yetki tespitine itiraz davalarının yetki tespitinin tebliğinden itibaren 6 iş günü içinde açılması gerektiğini ve dilekçenin görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilmesinin öngörüldüğünü ve davalı bakanlığın davacı işyerinde 14.06.2016 yetki başvuru tarihindedavalı sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin yetki tespitinin usül ve yasaya uygun olduğunu ve davacının yapılan çoğunluk tespitinin yanlış ve eksik inceleme ile yapıldığı beyanının yasaya aykırı olduğunu belirterek buna itiraz ettiklerini belirtmiş ve davalı sendikanın 14.06.2016 tarihli yetki başvuru tarihinde davacının işyerleri için davalı bakanlığa yetki tespiti başvurusunda bulunduğunu ve davalı bakanlığın yetki tespiti kararı ile davacı işyerinde davalı sendikanın yasada aranan yasal çoğunluğu...
