Davacının isteminde anne ve baba kaydının iptali ile annenin tespiti, bunun yanında babanın da T23 olduğunun tespiti istenmektedir. Davacının babalığa hükmedilmesi dışındaki talepleri nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Bu nedenle nüfus kaydının düzeltilmesi talebi yönünden davanın tefrik edilip, nüfus kaydının düzeltilmesi davalarında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi, nüfus kaydının düzeltilmesi davasının sonucuna göre babalık davası hakında karar verilmesi gerekir.( Yargıtay 2....

Davacının doğum tarihinde bir yanlışlık iddia ve ileri sürülmediğine göre, mevcut doğum tarihi itibariyle gerçek anne ve babası olduğu iddia edilen ... ve ... adlı kişilerin evli olduğu, davalı ...'ın davacının annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hâkim hükmüyle değil Türk Medenî Kanununun 282. maddesi uyarınca evlilik ile kurulacağı, diğer davalı ... yönünden ise ''evlilik içi doğum'' sebebiyle Türk Medenî Kanununun 285/1. maddesindeki babalık karinesi geçerli olacağı ve bu halde koca yönünden de soybağı incelenemeyeceğine göre ... ve ...'a yönelik dava bu niteliğiyle bir soybağı davası olmayıp, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

müvekkilinin baba bir anne ayrı Türk vatandaşı olan kardeşlerinin de bulunduğunu, müvekkilinin Türk vatandaşı olan babadan olması nedeniyle Türk vatandaşlığına hak kazandığını ancak Irak vatandaşı Seyit Ahmet ile Türk vatandaşı Nedim Aşan'ın kimlik bilgilerinin farklı olması nedeniyle Türk vatandaşlığı talebinin kabul görmediğini beyanla TC kimlik numaralı Türk vatandaşı Nedim Aşan ile müvekkilinin kayden babası olan Irak vatandaşı Elanbar ili Felluce ilçesi sayfa 113, tescil no: 246, kimlik no:047357 olan 01/07/1927 doğumlu Seyit Ahmet'in aynı kişi olduğunun tespitine, müvekkilinin Türk vatandaşı Nedim Aşan'ın çocuğu olduğunun tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hanım namına kök hissenin kaç adet olduğunun, kök hissenin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucu ulaştığı değerin ve kaç adet hisse senedi yaptığının tespiti ile hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini ve hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kar payı (temettü) getirdiğinin tespiti ile tespit edilen temettünün faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, zamanaşımı defi ile pay defterlerinde ... Hanım isminde bir hissedar olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacıların ellerindeki 385943 nolu 10 lira nominal değerdeki 1 adet ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:1-Davacı vakfın galleye müstehak evladı olduğunu, vakfın mütevellisinin öldüğünü belirterek mütevelli olabileceğinin tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da tevliyet için vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davaya konu .ve . ... Vakfı'na ait vakfiyede, tevliyetin evladın esen, ekber, aslah ve erşedine bırakıldığı, dosyada bulunan nüfus kaydından davacıdan büyük babası. . ve amcaları .t, ... ve . ile halası .'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde; ... İlçesi, ... Mahaleesinde kain 8, 36, 40, 41, 42, 43, 143, 151, 159, 115 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki 1942 doğumlu olarak gözüken ... ...'in, kendi babası (1939 doğumlu ... ...) olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, babasının “...“ olduğunun tespitini ve bu hususun nüfus kaydına işlenmesini talep etmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, öz babası olduğunu idida ettiği ölü ...’nin nüfus kaydında gözükmediğini belirterek, babasının “...“ olduğunun tespiti ile ...’nin nüfus kaydına kızı olarak işlenmesini talep etmiştir....

Somut olayda yerel mahkemenin 14/11/2019 tarihli kısa kararında, "Davanın kısmen kabulü ile, 1- )Aksaray Valiliği T4 Başkanlığı’nın 04.10.2016 Tarih ve 2016/2244 Sayılı işleminin İptaline, 1- )Aksaray Valiliği T4 Başkanlığı’nın 04.10.2016 Tarih ve 2016/2244 Sayılı işleminin iptaline, 2- )Davacının babası Bilal Yeşildal’ın muhtaç olduğunun tespitine" şeklinde yazıldığı, böylelikle kısa karar ile gerekçeli kararın çelişki olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, UYAP ortamından alınan nüfus kaydına göre, davacının babası Bilal Yeşildal'ın, yerel mahkemenin karar tarihinden sonra 04/11/2021 tarihinde vefat ettiği tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aynı Kişi Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1975/34 Esas, 1975/225 Karar sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/109 Esas, 1986/61 Karar sayılı ilamları ile diğer mirasçılarla birlikte önce babası muris ...'dan daha sonra da büyük babası Hüseyin Yazıcı ve babannesi ...'dan mirasçı olduğunun tespit edildiğini, ancak kök muris ...'nın çocuklarından ..., ... ve ...'nın anne adlarının kayıtlara '...' olarak geçtiğini, bu kişilerin kardeşi olup davalıların annesi olan ...'...

nin aynı kişi olduğunun tespiti ile ... nüfusundaki kaydın yerinde bırakılmasını istediğinden, talep 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine göre mükerrer kaydın iptali davası olup mahkemece öncelikle bu davadan hukukları etkilenecek kişilerin usulünce davaya dahil edilerek duruşmaya davet edilip tarafların bilgi ve belgeleri ile gösterecekleri delilleri toplanıp, davacının babası olduğunu iddia ettiği ... ile DNA testi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, davanın soybağının reddi davası olduğu ve açılma süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....