nin aynı kişi olduğunun tespiti ile ... nüfusundaki kaydın yerinde bırakılmasını istediğinden, talep 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesine göre mükerrer kaydın iptali davası olup mahkemece öncelikle bu davadan hukukları etkilenecek kişilerin usulünce davaya dahil edilerek duruşmaya davet edilip tarafların bilgi ve belgeleri ile gösterecekleri delilleri toplanıp, davacının babası olduğunu iddia ettiği ... ile DNA testi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, davanın soybağının reddi davası olduğu ve açılma süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hanım namına kök hissenin kaç adet olduğunun, kök hissenin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucu ulaştığı değerin ve kaç adet hisse senedi yaptığının tespiti ile hisse senetlerinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini ve hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kar payı (temettü) getirdiğinin tespiti ile tespit edilen temettünün faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, zamanaşımı defi ile pay defterlerinde ... Hanım isminde bir hissedar olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davacıların ellerindeki 385943 nolu 10 lira nominal değerdeki 1 adet ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:1-Davacı vakfın galleye müstehak evladı olduğunu, vakfın mütevellisinin öldüğünü belirterek mütevelli olabileceğinin tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilebilmesi için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da tevliyet için vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davaya konu .ve . ... Vakfı'na ait vakfiyede, tevliyetin evladın esen, ekber, aslah ve erşedine bırakıldığı, dosyada bulunan nüfus kaydından davacıdan büyük babası. . ve amcaları .t, ... ve . ile halası .'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde; ... İlçesi, ... Mahaleesinde kain 8, 36, 40, 41, 42, 43, 143, 151, 159, 115 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki 1942 doğumlu olarak gözüken ... ...'in, kendi babası (1939 doğumlu ... ...) olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, babasının “...“ olduğunun tespitini ve bu hususun nüfus kaydına işlenmesini talep etmişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, öz babası olduğunu idida ettiği ölü ...’nin nüfus kaydında gözükmediğini belirterek, babasının “...“ olduğunun tespiti ile ...’nin nüfus kaydına kızı olarak işlenmesini talep etmiştir....
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacının, babası...hanesinde kayıtlı iken 30.10.2014 tarihinde evlenerek bu haneden ayrılması üzerine Küçükşener soyadlı nüfus kaydının kapatıldığı anlaşıldığından; yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının soyadının "..." olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmesi doğru değil..."(Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 15.2.2018 T. 2017/6743 E. - 2018/2272 K.) "...Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının babasının 01.06.2005 tarihinde ölümü üzerine nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, davacının babasının babasının ilgili olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken kapalı kayıt üzerinde işlem yapılamayacağı dikkate alınmadan düzeltme kararı verilmiş olması, doğru görülmemiştir..."(Yargıtay 8....
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti N.. M.. ile B. M. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kabulüne dair Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.12.2013 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar B.. M.. ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın davacının muris babası Ş.. M.. tarafından meydana getirildiğini, binanın eski olması nedeniyle İyidere Belediyesi tarafından yıkılmasına karar verildiğini ve 2005 yılında yıkıldığını, yıkıma ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, bu konudaki kusurları nedeniyle Belediye başkanı A. M. ve F.. M.. aleyhine Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tazminat davası açtıklarını, tazminat davasına esas olmak üzere 2 katlı binanın davacının babası Ş.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında tashih istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı 601 ada 4 parsel sayılı taşınmazın murisi babası ...'ye ait olduğunun tespiti ile tapu kaydında yazılı olmayan anne ve baba adlarının eklenerek tapu kaydının düzeltilmesi ist... ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde taşınırların mülkiyetinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde; babası Kenan Nemli hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle kendisine ait işyerinde haciz işlemi gerçekleştirilerek kardeşleriyle birlikte satın almış olduğu üç tane dikiş makinesinin muhafaza altına alındığını, yapılan işleme karşı istihkak davası açmış ise de icra mahkemesince davanın reddedildiğini ileri sürerek; haczedilen dikiş makinelerinin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmiştir....
Davacı ..., taşınmaz üzerindeki evin babası ... tarafından yapıldığını ileri sürerek kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmaz üzerindeki iki katlı ahşap binanın ... mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, zemin yönünden tespitin kesinleşmesi nedeniyle tespit gibi tescile karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; taşınmazların kadastro tespiti ... ve müşterekleri adına yapılmıştır. Temyiz dilekçesine eklenen belgelere göre davalı ...'un yargılama sırasında 12.11.2011 tarihinde ölümü ile mirasçısı olarak ... ve ... kalmıştır. Ancak, dosya kapsamından davalı ...'ın mirasçıların davaya dahil edilmedikleri bir başka deyişle davada taraf koşulunun sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
