ın biyolojik babasının annesi ... ile resmi evlilik ilişkisi olmayan ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında dava, davacıların murisi...'ın, annesi ....e'nin nüfus kaydından babası olduğunu iddia ettikleri ...'nın nüfus kaydına taşınması isteği biyolojik anne ....ın evlilik ilişkisi olmadığından Türk Medeni Kanunu'nun 301. Maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti niteliğindedir. Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır....
, ikinci evliliğinden müvekkili ile birlikte üç kızının bulunduğunu, Mustafa Öngüç ile Mustafa Arıkan'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile müvekkilinin Mustafa Öngüç'ün mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti, ...'ın ölüm kaydının düşülüp, veraset ilamı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aynı kişi olduklarının ve ...'ın ölüm tarihinin 24.03.2008 olduğunun tespitine, verasetle ilgili davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, nüfus kaydında davacının babası olarak görünen ... ile davalılar ..., ... ve ... murisi olarak görünen ...'ın aynı kişi olduklarını, gerçek kaydın ... kaydı olduğunu bildirerek ... kaydının iptalini, ... olarak tashihini ve ölüm kaydının işlenmesini, ...'ın mirasçısı olarak davacı ile nüfus müdürlüğü dışındaki davalıları bıraktığından buna göre veraset ilamı verilmesini istemiştir....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile anne hanesindeki kaydının kapatılarak baba hanesinde yazılı kimlik numarası iptal edilip yerine anne hanesine ilk tescil edilirken verilmiş kimlik numarasının yazılmasına karar verilmesi gerekirken anne hanesindeki kaydının tamamen iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli karının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden "Murat Çoban'ın KAYDININ İPTALİNE" ibaresinin çakırtılarak yerine "Murat Çoban ile Ankara ili Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 BSN No.50 de nüfusa kayıtlı Murat ve Songül oğlu 01.05.1993 doğumlu 13681133714 Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numaralı Murat Dönmez'in aynı kişi olduğunun tesbitine, Murat Çoban'ın Ankara İli Haymana İlçesi Gedikli Köyü Cilt No:41 Hane No:39 BSN No 28'deki kaydının kapatılmasına,... in Ankara İli Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 BSN No:50' deki 13681133714 olan T.C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ 31/08/2021 tarihli Adli Tıp raporunda müteveffa Selahattin'in davacıların %99,99 oranında babası olabileceğinin rapor edildiği anlaşılmakla müteveffanın davacıların babası olduğunun tespitine, nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, 7,306,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davanın tespit davası olduğunu, lehe ve aleyhe verilmiş bir hüküm bulunmadığını, mahkemece resen yaptığı işlemler için kendilerinin sorumlu olmaması gerektiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
un eli ürünü olduğunun rapor edildiği, işe giriş bildirgesinin 01.12.1987 tarih ve ... varide numarasıyla Kuruma verildiği, sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği yıla ait olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, işverenin davacının babası olup olmadığının araştırılarak işveren babası ise davanın reddine, babası değilse askerlik bilgilerinin araştırılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin aynı kişi olduğunu ve buna göre nüfus kaydında düzeltme yapılarak babası ... ile dedesi olduğunu belirttiği...'nin nüfus kütükleri arasında bağlantı kurulmasını istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak muris...'nin ve ...'in tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak gösterilecek deliller toplanıp koşulları oluştuğu takdirde ... ile...'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın kızı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.12.2014 tarihinde verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden davaya ... Aile Mahkemesi'nce devam edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. 04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Dava, yabancı uyruklu (Suriye) olan davacının babasının Türk Vatandaşı ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 106.maddesinde, gereği bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğunun tespitinin dava yolu ile mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden Suriye uyruklu davacı ...'ın babası olduğunu iddia ettiği Türk vatandaşı ... aynı zamanda Suriye'de nüfusa kayıtlı olup, her iki ülke kayıtlarından hareketle davacı ...'ın ...'...
in nüfus kayıtlarında anne ve babası ile bağının olmadığı, bu sebeple davacının ...'ın kızı olduğunun tespiti ile gerekli bağın kurulması, dosyaya sunulan "Nüfus Hüviyet Cüzdanı"ndaki kayıtlar esas alınarak davacının evlilik hanesindeki doğum tarihinin düzeltilmesi ve bu cüzdandaki kişi ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istenmiş; mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının nüfus kayıtlarında bekarlık hanesinin ve annesi ile nüfus bağının olmaması sebebi ile annesi ile bağ kurulması ve delil olarak sunulan eski "Nüfus Hüviyet Cüzdanı"na göre evlilik hanesindeki kaydı ile aynı kişi olduğunun tespiti ve doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. 1-Davacı vekili Av. ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin bozma ilamına uyarak babalığın tespiti davası yönünden verdiği görevsizlik kararı sonrası dosya kendisine gelen Aile Mahkemesi işin esasını inceleyerek; davacının DNA incelemesi istememesi sonucu mevcut delil durumuna göre ispat edilemeyen davanın reddine karar vermiştir. Davanın reddine dair mahkeme kararı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 301.maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesinde ileri sürülen sebeplere göre; 24.03.1980 doğumlu davalı ...'ın 24.03.1988 tarihinde davacı ...'in anne-babası olan ... ve ...'ın çocuğu olarak nüfusa tescil edildiği, biyolojik anne ..., davacı ...'in kızkardeşi olup baba olduğu ileri sürülen ... ile evlilik dışı birliktelikten davalı ... doğduğunun iddia edildiği, ...'in, davalı ...'ın biyolojik babası olduğunun tespitine karar verilmesi istenmektedir....
