ın maliki olduğu dava konusu 116 ada 2, 33, 178, 208 parseller ile 126 ada 7 parsel ve 123 ada 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında malikin doğum tarihinin yazılmamış olduğunu ileri sürerek tapu kayıt malikinin babası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
in” annesi olduğunu, babası ...ve annesi ...'nin resmi evlilikleri olmadığını ileri sürerek, tapu kayıt maliki ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydının malik hanesine ...'in baba ve anne isimleri olan .... ve ... isimlerinin eklenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
nun babası ...'nin resmi eşi olması nedeniyle annesinin ... olarak gösterildiğini belirterek, ... olan anne adının düzeltilerek gerçek annesi ... olduğunun tespiti ile nüfusa kaydedilmesini talep etmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan ve T.M.Y. 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasına ilişkin olmayan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in aynı kişi olduğunun tespiti ile anne hanesindeki kaydının kapatılarak baba hanesinde yazılı kimlik numarası iptal edilip yerine anne hanesine ilk tescil edilirken verilmiş kimlik numarasının yazılmasına karar verilmesi gerekirken anne hanesindeki kaydının tamamen iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli karının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden "Murat Çoban'ın KAYDININ İPTALİNE" ibaresinin çakırtılarak yerine "Murat Çoban ile Ankara ili Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 BSN No.50 de nüfusa kayıtlı Murat ve Songül oğlu 01.05.1993 doğumlu 13681133714 Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Numaralı Murat Dönmez'in aynı kişi olduğunun tesbitine, Murat Çoban'ın Ankara İli Haymana İlçesi Gedikli Köyü Cilt No:41 Hane No:39 BSN No 28'deki kaydının kapatılmasına,... in Ankara İli Haymana İlçesi Eskikışla Köyü Cilt No:39 Hane No:5 BSN No:50' deki 13681133714 olan T.C....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ 31/08/2021 tarihli Adli Tıp raporunda müteveffa Selahattin'in davacıların %99,99 oranında babası olabileceğinin rapor edildiği anlaşılmakla müteveffanın davacıların babası olduğunun tespitine, nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, 7,306,88 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davanın tespit davası olduğunu, lehe ve aleyhe verilmiş bir hüküm bulunmadığını, mahkemece resen yaptığı işlemler için kendilerinin sorumlu olmaması gerektiğini belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
, ikinci evliliğinden müvekkili ile birlikte üç kızının bulunduğunu, Mustafa Öngüç ile Mustafa Arıkan'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile müvekkilinin Mustafa Öngüç'ün mirasçısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un eli ürünü olduğunun rapor edildiği, işe giriş bildirgesinin 01.12.1987 tarih ve ... varide numarasıyla Kuruma verildiği, sigorta sicil numarasının işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği yıla ait olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, işverenin davacının babası olup olmadığının araştırılarak işveren babası ise davanın reddine, babası değilse askerlik bilgilerinin araştırılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın biyolojik babasının annesi ... ile resmi evlilik ilişkisi olmayan ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında dava, davacıların murisi...'ın, annesi ....e'nin nüfus kaydından babası olduğunu iddia ettikleri ...'nın nüfus kaydına taşınması isteği biyolojik anne ....ın evlilik ilişkisi olmadığından Türk Medeni Kanunu'nun 301. Maddesi kapsamında babalığın hükmen tespiti niteliğindedir. Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır....
ın M.A'nın babası olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı anneye asaleten küçüğe velayeten vekil tarafından açılan davada; davacının davalı Tolga ile evlilik dışı ilişkisinden 30.01.2013 doğumlu M. A'nın olduğunu, çocuğun babasının davalı Tolga olduğunu ileri sürerek babalığın tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 337. maddesinde evlilik birliğinin bulunmaması halinde velayetin anaya ait olacağı, 426/2. maddesinde ise yasal temsilci ile küçüğün menfaati çatıştığında küçüğe kayyım atanacağı, 301. maddesinde de babalık davasının, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye, dava ana tarafından açılmış ise kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır....
ın aynı kişi olduğunun tespiti, ...'ın ölüm kaydının düşülüp, veraset ilamı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aynı kişi olduklarının ve ...'ın ölüm tarihinin 24.03.2008 olduğunun tespitine, verasetle ilgili davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde, nüfus kaydında davacının babası olarak görünen ... ile davalılar ..., ... ve ... murisi olarak görünen ...'ın aynı kişi olduklarını, gerçek kaydın ... kaydı olduğunu bildirerek ... kaydının iptalini, ... olarak tashihini ve ölüm kaydının işlenmesini, ...'ın mirasçısı olarak davacı ile nüfus müdürlüğü dışındaki davalıları bıraktığından buna göre veraset ilamı verilmesini istemiştir....
