"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı kooperatif üyeliğinin ve üyeliğe isabet eden A Blok 6 numaralı dairesinin, babası ...... davalı ...'dan aldığı borca karşılık teminat olarak, yine babası tarafından, vekâleten davalı ...'e devredildiğini, üyeliğin, davalı ...'dan alınan borç ödenince geri verileceği inancıyla yapıldığını, ancak, babası ... borcunu ödemesine rağmen üyeliğin ve dairenin kendisine devrinin davalı ... tarafından engellendiğini, davalılar ve davalı ...'...
kayıt oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini, müvekkillerinin babası Zahit Aşçıoğlu'nun gerçek annesi ve müvekkilerinin de gerçek babaannesi olarak Bedriye Arguç'un tespiti için davayı açtıklarını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini, nüfus kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını talep ve dava etmiştir....
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir. Davanın esası bakımından yapılan incelemede; Dosya arasına celbedilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı Ali Haydar Kandilli'nin babası T5 davacı Cihangir Bağlar'ın annesi T9 ve T2 babası T1 Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/09/2008 tarihli 2007/567 Esas ve 2008/444 Karar sayılı ilamı ile vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarına karar verildiği, mahkeme ilamının derecerattan geçerek 03/12/2009 tarihinde kesinleştiği, Davacı Betüm Kardeş'in annesi T11 ve Hasan T14 babası T13 Gaziantep 5....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tüm tanıklar, kamu tanığı dahil, babasının yanında ücret karşılığı çalıştığını doğruladıklarını, ek kamu tanıkları dinlenilmesi halinde dahi bu durumun doğrulanacağını, tüm tanıkların ücret karşılığı çalıştığını doğruladıklarını, babası sağlık nedeniyle iş yerini bizzat kapattığını, bunun yaparken sormadığını, iş yerini babası ile birlikte işletmediklerini, Yerel Mahkeme kararının doğru olduğunu, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespiti istemine ilişkindir. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 506 ve 5110 sayılı yasaların 79 ve 86 ncı madde hükümleridir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2019 NUMARASI : 2018/259 E, 2019/240 K DAVA KONUSU : Tespit (Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti) KARAR : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/259 E. 2019/240 K. sayılı dosyasında 20/12/2019 tarihli kararına karşı davalı T5 vekilince 29/01/2020 T7 Vakfı vekilince 22/01/2020 tarihli istinaf başvuruları üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların velayeti altında olan T3 Seyidoğlu Vakfı'nın evlatlarının biri olduğunu; davacı Adile'nin babası İskender'in annesi olan T3 vakıfta hane kaydının bulunduğu ve çocukların da yine aynı davalı vakfın gelir fazlasına müstehak evlat olduklarının tespit edildiğini; bu nedenle davacı T3 de vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Mahkemeleri'nin olduğunun tespit edilmesine, akabinde dava dilekçesinin sonuç kısmında olan ilk taleplerinin değerlendirilip gerekli tahkikat aşamasından sonra diğer talepleinin de otomatik olarak değişeceği için bu diğer talepleri hakkında da Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından gerekli kararların verilip gerekli yerlere müzekkere yazılmasına, (T.C.: ) nolu AHMET DEMİRCİ'NİN ; müvekkil Gülay Çakır'ın babası, müvekkil Ümmügülsüm Çırlar'ın kocası olan MUSTAFA ÇIRLAR'IN öz babası ve murisi olduğundan dolayı Mustafa Cırlar'ın soy isminin '''DEMİRCİ''' olarak tescili ile bu durumun nüfus kayıtlarına bu şekilde işlenmesine, bu tespitten sonra muris AHMET DEMİRCİ'NİN mirasçılarının yeniden belirlenmesi ile müteveffa Mustafa CIRLAR'ın muris Ahmet Demirci'nin mirasçısı olduğunun ve bundan dolayı müvekkillerin de muris Ahmet Demirci'nin mirasçıları olduğunun tespitine, müteveffa Mustafa CIRLAR'ın Muris Ahmet Demirci'nin mirasçısı olduğunun tespitinden nüfus kayıtlarının...
e ait olduğunun tespitiyle çalışmalarının ... sigorta sicil numarasıyla birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava "...", "...", "..." sicil numaraları ile Kuruma kayıtlı ... ile "..." ve "..." sicil numaraları ile Kuruma kayıtlı ...'in davacıların eşi ve babası olan ... olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
in davalı Vakfın gelir fazlasına müstehak evladı olduğunun İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/256 Esas ve 1999/639 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile tespit edildiği, davacı küçüğün babası olan ...'in babası olan ...'in de davalı vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun aynı karar ile tespit edildiği ve annesi olan ...'in de vakfın son mütevellisi olduğu, bu durumda davacı küçük ...'in hem babası, hem babasının babası olan baba dedesi hem de baba dedesinin annesi, bir başka anlatımla babasının babaannesi dolayısıyla davaya konu Mülhak Hobyarlı El Hac Sadri Esbak ......
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı, müvekkilinin babası T4 ise Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı kazanmak için Mardin Nüfus Ve Vatandaşlık Müdürlüğüne müracaat ettiğini ileri sürmek suretiyle, T4 müvekkilinin babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mardin Aile Mahkemesi, “Suriye uyruklu davacı Mahamad'ın babası olduğunu iddia ettiği Türk vatandaşı T4 aynı zamanda Suriye Arap Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı olduğu ve kayıtlarda davacının babası olarak tescil edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının 08/03/2018 tarih, 2017/6915 Esas ve 2018/8526 karar, 04/04/2019 tarih, 2017/8963 E. ve 2019/ 3695 K. sayılı ilamlarında ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, müvekkilinin babası T4 Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olup, Suriye ülkesinde yaşadığını ve öldüğünü, müvekkilinin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığı kazanmak T3 müracaat ettiğini, ancak Müdürlük tarafından mahkeme kararı istenildiğini ileri sürmek suretiyle, T4 müvekkilinin babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mardin Aile Mahkemesi, “Suriye uyruklu davacı Necdet'in babası olduğunu iddia ettiği Türk vatandaşı Yusuf Tekince'nin aynı zamanda Suriye Arap Cumhuriyeti nüfusuna kayıtlı olduğu ve kayıtlarda davacının babası olarak tescil edildiği, Yargıtay 8....
