HD 2015/1360- 3281, 2015/1591- 4537) Somut olayda; davacı kızı olarak gözüken T3 aslında abisi olan Mehmet Gelgeç'in kızı olduğunu bu nedenle abisinin Hatice'nin babası olduğunun tespitini talep etmekte olup, T3 14/03/1974 d.lu olarak, Ayşe ve Fettah kızı olarak nüfusa kayıtlı olduğu, annesi olarak görünen Ayşe ile babası olarak görünen Fettah’in evli oldukları, gerçek babanın Mehmet Gelgeç olduğuna yönelik istem ve soyadı bilinmeyen Nazlı isimli kadından doğma olduğu iddia edilmiş olup, Nazlı ve Mehmet'in Medeni Kanuna göre evli olmadıkları anlaşıldığından, anne Nazlı yönünden nüfusta tashih davası olsa bile baba açısından davanın soy bağının tespiti davası olup aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Tüm bu sebeplerle; eldeki dava niteliği itibariyle 4787 sayılı Kanunun 4. maddesine ilişkin davalar Aile Mahkemelerinin görev alanına giren davalardan olduğundan, Osmaniye 1. Aile Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
in kullandığı ve sanığın babası ...'in kayıt maliki olduğu... plakalı araçta 650 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda; sanığın kollukta müdafiisiz olarak alınan ifadesinde, aracın babasının adına kayıtlı olduğunun ancak kendisinin kullandığını beyan ettiği, fakat kovuşturma aşamasında suçta kullanılan aracı hangi gerekçeyle elinde bulundurduğu ve aracın kime ait olduğunun sorulmadığı gibi tescilde malen sorumlu olarak görünen ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin, 27/01/1973- 08/12/1980 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının babası ... 27/01/1973-08/12/1980 tarihleri arasında Bağkur'a prim ödeyip emekli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının murisi ......
K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 23.04.1983 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının ... sicil numaralı işyerinde 23.04.1983 günü 506 sayılı kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine tabi sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının ,anılan 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ,malullük ,yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşın doldurulduğu güne karşılık gelen 10.08.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir....
lı süreleri hariç 01.03.1986-30.10.2008 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının 01.03.1986-30.10.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalılığı dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
ın babası ...., ile davacının babası ...'in, ...'in çocukları oldukları anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar dosya kapsamı ile dayanılam mahkeme kararı ve nüfus kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile vakfeden ... ... ... Ağa arasında soy bağının mevcut olduğunun kabulü gerekmektedir. SONUÇ: Davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yukarıda gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/315 Esas, 2020/388 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
biyolojik babası olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tarafların Adlî Tıp Kurumuna sevki sağlandığında da ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı T10'nün müvekkilinin biyolojik babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/120 ESAS, 2020/563 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 babası olduğunu, kendisinin de eşiyle birlikte yaklaşık 4 senedir Türkiye’de yaşadığını, babasının Türk vatandaşı olması sebebiyle, kendisinin de vatandaşlık için başvuruda bulunduğunu, T3 babası olduğuna dair tespit kararı ibraz etmesinin istenildiğini, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olabilmek için tespit kararına ihtiyacı olduğunu ileri sürmek suretiyle, T3 babası olduğunun tespitine ve nüfusa tesciline karar verilmesini...
ın babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine, babalık davasının kabulü ile, davacı ...'in, ...'ın babası olduğunun tespitine, ... ile, küçük ... arasında soybağının tesisine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ... 05.02.2005 tarihinde doğmuş ve ... Kaygın'ın evlilik birliğine tescil edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresindeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmış ise de, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi soybağının reddi davasının baba ve çocuk tarafından açılabileceğini öngörmüştür. Cumhuriyet Savcısının soybağının reddi davasını açması mümkün değildir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'nın babası ....,'nin dava konusu ...... Vakfında mütevellilik yaptığı ileri sürülerek davacının ...... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuştur....
