Vakfının" galleye hak kazanan Vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği bu kararın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği, 9 Zilhicce 1280 tarihli vakfiye ve kesinleşen karar dosyası içerisindeki Doçent Doktor ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; vakfiyede evlada pay verilmesine ilişkin şart konulduğu ve buna göre Vakfın gelir fazlasının erkek evlatlar arasında eşit olarak paylaştırılacağı, evlattan birinin ölmesi durumunda ona düşen payın onun erkek evlatlar arasında dağıtılacağı, eğer bir kolda nesil devam etmez ise o kola ilişkin gelirin de diğer erkek evlatlar arasında pay edileceği batın şartının yalnız bir kol içerisinde gözetileceği yani babası sağ iken erkek evladın veya torununun vakıftan pay alamayacağı bu bağlamda amcası varken babası ölen yeğenin (veya yeğenlerin) babasının yerine geçerek vakıftan pay almasının gerektiği buna göre davalı ...'un dedesi ... ...'nun 1984, babası ... ...'...
Davacılar, dava konusu Konya ili, Selçuklu ilçesi, Hocacihan Mah. 14197 ada 13 parselde yer alan 1.571,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen İsmail isimli şahsın müvekkillerinin dedelerinin babası ile aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....
DANIŞTAY SAVCISI : … DÜŞÜNCESİ :Dava; davacının babası müteveffa …'in çok vatandaşlığının tespiti ile nüfus kayıtlarına işlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak gösterilen Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 52'nci maddesinin l’inci fıkrasının (b) bendinin iptali istemiyle açılmıştır....
Davacı, yasal süresi içinde kendisine ait 147 ada 346 parsel ile davalı adına tespit edilen taşınmazın bir bütün halinde babalarına ait iken onun taksimi ile ikiye bölündüğünü, ancak, kadastro tespiti sırasında ise bu taksime aykırı olarak davalı adına fazla yer tespit edildiğinden davalı parselinin bir bölümünün adına tespiti gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ın davacının gerçek babası olduğunun tespiti talebi ise babalık davası olup aile mahkemesinin görevi kapsamındadır. Mahkemece, gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan ... ve ... hanesindeki nüfus kaydının iptali ile gerçek annesi ....'...
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/167 E 2019/l1 K. sayılı Kesinleşmiş İlamına göre; davacı, Suriye Uyruklu, T16 (Urfalı), Hatay/Kırıkhan/ Topboğazı, Türk Nüfusuna kayıtlı Ömer ve Hayriye oğlu, 01/07/1911 Şanlıurfa doğumlu Türk Vatandaşı T7’nin oğlu olduğu iddiasıyla, sonuç olarak; T7 hakkındaki gaiplik kararının kaldırılması, T7 ile Enver Ourfalı'nın aynı kişi ve çifte vatandaş olduğunun tespiti, Suriye vatandaşı Lütfiye Şükrü ile evli olduğunun tespiti ve T7'nin ölü tarihinin 31/03/1970 olarak tespiti ve nüfus kütüğündeki hanesine tescili talebinde sulunmuş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile T7 hakkındaki Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/1984 tarih ve 1982/256 E.-1984/269 K. sayılı Gaiplik kararının kaldırılmasına, ölüm tarihinin 31/03/1970 olarak tespiti ve nüfus kayıtlarına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verildiği, verilen kararın dahili davalı T14 tarafından istinafa taşındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının davalı ... oğlu olduğunun tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalı ...'ın davacının babası olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Dava babalık istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet savcısı ve Hazineye İhbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde, davacının babasının....... olduğunun tespiti ile baba isminin ....... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Baba adının düzeltilmesine karar verilen ...'ın ve babası olduğunun tespitine karar verilen ......'nun ...... kararda yazılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin dördüncü satırında ".../.../.....doğumlu" ibaresinden sonra gelmek üzere "...... T.C....
Karar sayılı kararıyla boşanmış oldukları ve davacının velayetinin babası ... ' e bırakıldığı , şirketin kuruluş aşamasında düzenlenen belgelerde o tarihte reşit olmayan davacı ... adına velayeten babası ...' in imzasının bulunduğu , ortaklardan ... ' in payını Turgutlu .... Noterliğinin 11/11/1998 tarih ve ... yevmiye numaralı "Limited Şirket Hisse Devir-Temlik Sözleşmesi " ile davacının babası ... ' e devrettiği , şirketin 21/11/2016 tarihinde Turgutlu Ticaret Sicil Müdürlüğü' nden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne nakil edildiği , şirketin mevcut ortaklarının ... , ... ve ... olup şirketin temsilcisinin ise ... olduğu ve şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir. Davalı şirket temsilcisi ... Mahkememizin 30/12/2021 tarihli celsesinde açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş , bu beyanını imzasıyla tasdik etmiş , aynı celsede şirketin diğer ortağı ve davacının babası olan ... ' de açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiş , bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir....
nün 24.05.2017 tarihli yazısı ekindeki listede davacıların babası ...'in vakıf evladı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ...'nün 12.12.2017 tarihli cevabi yazısı ekinde ibraz edilen vakıf evlad listesinden davacıların babasının vakıf evladı olduğunun görüldüğü, vakfiyede batın şartının mevcut olmadığı, buna göre düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınması yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiştir....
