"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde babalığın tespiti isteğinde bulunmuş, Mahkemece davanın kabulü ile davalı ...'in ...'ın babası olduğunun tespiti ile aylık 400 TL iştirak nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisi 1.12.1996-1.7.2007 tarihleri arasında SSK sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, muris babası ...’un ... SSK sicil nosunda kısa süreli çalışması ile uzun süren askerlik hizmeti bulunduğu, askerlik hizmeti ile birlikte babasından intikalen emekli olabileceğinden, sigortalılığının tespiti ile sonuç bölümde de murisi babasının 01.12.1996 tarihinden 01.07.2007 tarihleri arasında SSK sigortalılığının tespitini istemiştir. Mahkemece “davacının babası ...'...
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespiti, korunması ve el atmanın önlenmesine ilişkindir.Mahkemece taşınmazın ilk zilyedinin tarafların babası ... olduğu, onun ölümünden sonra davacının zilyet olduğunun kanıtlanamadığı, davacının 1983 yılından beri köy içindeki bir başka evde oturduğu ve çekişmeli yerdeki evin kim tarafından kiraya verildiğinin belirlenemediği, davacının korunmaya değer ... bir zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
in babası olduğunun tespiti yönünden ise hak düşürücü sürenin mevcut kaydın düzeltilmesinden sonra işlemeye başlayacağı dikkate alındığında hak düşürücü sürenin henüz işlemeye başlamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taraf delillerinin toplanması, DNA testi de yaptırılmak suretiyle sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazların davacının murisine ait olduğunun tespitine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. ... İli ... ilçesi ... Köyü ... mevkii ... ada ... parsel, ... Köyü ... mevkii ... ada ... parsel, ... Köyü ... mevkii ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde bulunan taşınmazların babasına ait olduğunu belirten davacı, babasının tapu kaydındaki doğum tarihinin yanlış yazıldığını belirterek, taşınmazların 01/07/1904 doğumlu ... oğlu ...'ye ait olduğunun tespitini istemiş ise de, dava açmaktaki amacının tapu kaydında adı yazılı kişinin babası olduğunun tespiti olduğu anlaşıldığından, taşınmazın davacının babasına ait olduğunun tespitine karar verilmiş olması Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde belirtilen istekle bağlılık kuralına aykırıdır....
ın aynı kişi olduğunun tespiti ile ...'ın nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, annesi ...'in kızlık hanesindeki “...” ismiyle bekar ve sağ olan kaydı kapatılmadan, babası ile evlenerek geldiği haneye “...” olarak ikinci defa kaydedildiğinden, ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitini istemiş, mahkemece ... ile ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine ve kızlık hanesindeki kaydın iptaline karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının annesinin, ... adıyla 02.01.1914 tarihinde ... TC Kimlik No’su ile, Ali ve Hatice kızı, 1908 doğumlu olarak Kırklareli İli, ... İlçesi, ... Köyü C:4, H:46’da nüfusa kaydının yapıldığı, daha sonra ise bu kayıt kapatılmadan 01.11.1925 tarihinde ......
nın sanığın babası olduğu halde tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı olduğunun hatırlatılmadan dinlenilerek 5271 sayılı CMK'nin 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılması ve tanık ...'nın kimlik tespitinin sanık ve müştekinin kimliğinin tespiti sırasında yapılarak 5271 sayılı CMK'nin 191/2 ve 206. maddesine aykırı davranılması esasa etkili olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/798 Esas ile... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/266 Esas sayılı dosyalarının mahkemelerinden, 2-Davaya konu ...) Vakfına ait onaylı vakfiye (orijinal ve transkrip edilmiş hallerinin birlikte) ile bu vakıftan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın... Genel Müdürlüğünden, 3-Davacı ile babası ...’in varsa kardeşlerini de gösterecek şekilde gidebildiği kadar üst soyunu gösterir nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden, Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının annesinin kim olduğunun anlaşılamadığını, davanın nüfus kaydının düzeltilmesi talebini içerdiğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının çocukluğundan itibaren müteveffaya mektuplar yazmasına rağmen davayı açmak için reşit olmasının üzerinden 6 yıl geçmesini beklediğini ve davanın kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "07/09/2018 tarihinde yapılan fethi kabir keşfinde mütevvefanın kemik örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu'nun 03/12/2018 tarihli raporunda Hüseyin Çetin Ergül'ün T1 % 99,99 ihtimalle babası olabileceğinin tespit edildiği, TMK 301, 302/1,2 maddesindeki karine şartlarının gerçekleştiği" gerekçesiyle, müteveffa Hüseyin Çetin Ergül'ün davacı T1 babası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'in gerçek babasının, anne Delal ile evlilik dışı birlikte yaşayan ... olduğu, annesinin daha sonra kayden babası olan Resul ile evlenmesi ile onun çocuğu olarak nüfusa tescil edildiğini ileri sürerek babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Dairemizce; kayden baba Resul yönünden davanın, gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek babası yerine, Resul'ün nüfusuna onun çocuğu olarak hatalı şekilde tescil edilen davacı ...'...
