Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'nın babası ....,'nin dava konusu ...... Vakfında mütevellilik yaptığı ileri sürülerek davacının ...... Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuştur....
ın babası ...., ile davacının babası ...'in, ...'in çocukları oldukları anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar dosya kapsamı ile dayanılam mahkeme kararı ve nüfus kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile vakfeden ... ... ... Ağa arasında soy bağının mevcut olduğunun kabulü gerekmektedir. SONUÇ: Davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yukarıda gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/315 Esas, 2020/388 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nin 373/1.maddesi gereği kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesine, dosyanın ise İlk Derece Mahkemesi ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ın babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine, babalık davasının kabulü ile, davacı ...'in, ...'ın babası olduğunun tespitine, ... ile, küçük ... arasında soybağının tesisine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ... 05.02.2005 tarihinde doğmuş ve ... Kaygın'ın evlilik birliğine tescil edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresindeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmış ise de, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi soybağının reddi davasının baba ve çocuk tarafından açılabileceğini öngörmüştür. Cumhuriyet Savcısının soybağının reddi davasını açması mümkün değildir....
biyolojik babası olduğunun tespit edildiğini, bu durumun tarafların Adlî Tıp Kurumuna sevki sağlandığında da ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı T10'nün müvekkilinin biyolojik babası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/120 ESAS, 2020/563 KARAR DAVA KONUSU : Nüfus (Diğer Kayıtların Düzeltilmesi İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı, dava dilekçesinde özetle; Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı T3 babası olduğunu, kendisinin de eşiyle birlikte yaklaşık 4 senedir Türkiye’de yaşadığını, babasının Türk vatandaşı olması sebebiyle, kendisinin de vatandaşlık için başvuruda bulunduğunu, T3 babası olduğuna dair tespit kararı ibraz etmesinin istenildiğini, Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olabilmek için tespit kararına ihtiyacı olduğunu ileri sürmek suretiyle, T3 babası olduğunun tespitine ve nüfusa tesciline karar verilmesini...
nın babasının ... olduğunun tespiti ve kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, kızı ...'nın nüfus kaydında babası olarak davalı ...'nın göründüğünü oysa ...'nın davacı ile ...'ın gayriresmi ilişkisinden doğduğunu bildirerek ...'nın babasının ... olduğunun tespiti, nesebinin düzeltilerek baba hanesine kaydedilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın nesebin reddi olup Türk Medeni Kanununun 286. maddesine göre yasanın davacı anneye bu davayı açma hakkı tanınmadığından davanın, aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; mahkemenin 11.11.2010 günlü ara kararı uyarınca ...'ya kayyım atanması için süre verilmiş, ......
un gerçek anne ve babasının .... olduğunun tespiti ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi ... kızı olarak nüfusta kayıtlı ....'ın .... kızı olduğunun tespiti ile gerçek anne ve babası nüfusuna kaydedilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğine göre dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır....
ın babası değil abisi, ...'in de dedesi değil babası olduğunu ileri sürerek hatalı kaydın düzeltilmesini istemiş, mahkemece adın şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup davacının annesi ...'ın 05.05.2003 tarihinde vefat ettiği davacının bu davayı açmak için aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde istemde dikkate alındığında dava ad değiştirilmesi değil nüfustaki yanlış kaydın düzeltilmesi davası olup, mahkemece resen ve davacının göstereceği deliller toplanıp davadan hakları etkilenecek olanlar davaya dahil edilip, davanın sonucu itibariyle soybağını da ilgilendirdiğinden davacının gerçek dedesinin kim olduğunun tespiti bakımından DNA araştırması da yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2020 tarih, 2020/1 Esas 2020/600 Karar sayılı kararına karşı davalı Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; babası T6'ın 18/05/2015 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisinin kaldığını, Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2015/2449, Keşan İcra Müdürlüğünün 2013/6509 sayılı icra dosyaları ile babası hakkında evvelce başlatılıp kesinleşen borç muhtırasını tebliğ aldığını, miras bırakanın mal varlığı bulunmadığını, dolayısıyla terekesinin borca batık olduğunu, babası vefat ettiği tarihte herhangi bir geliri olmadığı gibi üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığı da bulunmadığını, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu bildirerek terekenin borca batık olduğunun tespiti ile muris T6'...
Adana 4.Aile Mahkemesinin 09/03/2021 tarih 2020/22 Esas 2021/160 Karar sayılı kararı ile, Talebin Beyrut Lübnan 13/04/1944 doğumlu T3 ile Türkiye'de nüfusa kayıtlı Mahmut ve Latifa oğlu Çimenlik 13/04/1944 doğumlu T3 'in aynı kişi olduğunun tespiti ve buna bağlı olarak da davacının T3'nin çocuğu olarak tescilidir....
