Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, eksik inceleme, kusur belirlemesi, kadının tanık listesi, tazminat ve nafakalar, manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebi ile velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla tazminat ve nafaka miktarları, reddedilen nafaka talebi ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2020 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Babalık hükmü verilmesi davası içinde vaki ve babalığın fer'i niteliğinde olan TMK 304 maddesinde yazılan ananın mali haklarına ilişkin talep ile TMK 182 maddesinde yazılı çocuk için nafaka istekleri ayrıca harca tabi olmadığı gibi kabul veya reddi de vekalet ücretini gerektirmez. Bu açıklama ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren nafaka takdir edilmesi ve takdir edilen nafaka miktarlarının da makul bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebi nispi harca tabidir. Bu talepler nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, davacı kadına talep ettiği maddi ve manevi tazminatın bedelleri üzerinden nispi harcın ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32), harç noksanlığı giderildiği takdirde bu talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verlmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi, tarafından gerekçede davacı karşı davalı erkeğin tüm, davalı karşı davalı kadının ise tazminat ve nafaka miktarları dışında kalan istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı karşı davacı kadın yararına 30.000 TL. maddi ve 20.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği belirtilmiş, hüküm kısmında ise davalı karşı davacı kadın yararına 40.000 TL. maddi ve 30.000 TL. manevi tazminata hükmedilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozmayı gerektirmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarı, nafakaların miktarı, nafaka artış oranı, hükmedilen nafakada maddi hata ve tavzih talebi yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin bu kararı kadın tarafından kusur tespiti, maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakasının miktarı ile nafakanın ÜFE oranında arttırılmaması, tavzih talebi yönünden; erkek tarafından kusur tespiti, kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar yönünden istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm, boşanma davasından bağımsız olarak açılan ve boşanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi ile nafaka talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafaka ve maddi tazminatın miktarı ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden davalı erkeğin mahkemece belirlenen kusurları yanında davacı kadına hakaret ettiği, eşini istemediğini söylediği sabittir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2013/28 E. sayılı boşanma davasının yargılaması sırasında 01.10.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanında " ...boşanmak istiyorum, müşterek çocuğumuz ve kendim için toplam 750,00 TL nafaka istiyorum, maddi ve manevi tazminat talebim yoktur ancak ev eşyalarımı istiyorum, takı ve ziynet eşyası ile ilgili bir talebim de yoktur." şeklinde, 12.11.2013 tarihli celsedeki imzalı beyanında ise "...boşanmayı istiyorum, herhangi bir nafaka, maddi manevi tazminat, eşya ve ziynet talebim yoktur. Mahkemenizden tek talebim müşterek çocuğumuzun velayetinin tarafıma verilmesidir, başka bir talebim yoktur." şeklinde ifadelerinin yer aldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Ziynet Alacağı-Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.01.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
ve tazminat isteklerini aylık 750 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat olarak açıklamıştır....
