Babalık hükmü verilmesi davası içinde vaki ve babalığın fer'i niteliğinde olan TMK 304 maddesinde yazılan ananın mali haklarına ilişkin talep ile TMK 182 maddesinde yazılı çocuk için nafaka istekleri ayrıca harca tabi olmadığı gibi kabul veya reddi de vekalet ücretini gerektirmez. Bu açıklama ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren nafaka takdir edilmesi ve takdir edilen nafaka miktarlarının da makul bulunduğunun anlaşılması karşısında mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazının esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatların miktarı ve ziynet alacağı ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünden, davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka, maddi ve manevi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kadın dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebinde bulunmamış, 16.07.2014 tarihli davanın esasına ilişkin beyanlarını içerir dilekçede maddi tazminat talep etmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat ile nafaka istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiği gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın Yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından; reddedilen boşanma davası, davalı-davacı (kadın)'ın reddedilen manevi tazminat talebi ile nafaka ve maddi tazminat talebinin reddedilen bölümüne yönelik olarak lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; maddi tazminat miktarı, reddedilen manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru...
DEĞER ARTIŞLARIMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davacının ilk davada fazla hakkını saklı tuttuğu gerekçesi ile ilk davada belirlenen tazminat miktarı üzerinden bakiye maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile varılmıştır. Gerçekten; Mahkemenin ilk kararından sonra, sigorta tahsisleri peşin değerinde artış olmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, eksik inceleme, kusur belirlemesi, kadının tanık listesi, tazminat ve nafakalar, manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat talebi ile velayet yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla tazminat ve nafaka miktarları, reddedilen nafaka talebi ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.09.2020 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebi nispi harca tabidir. Bu talepler nedeniyle davanın açılması esnasında nispi harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. Nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz. Mahkemece, davacı kadına talep ettiği maddi ve manevi tazminatın bedelleri üzerinden nispi harcın ikmali için süre verilmesi (Harçlar Kanunu m. 30-32), harç noksanlığı giderildiği takdirde bu talebin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonucuna göre karar verlmesi, harcın ikmal edilmemesi halinde ise Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İstinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi, tarafından gerekçede davacı karşı davalı erkeğin tüm, davalı karşı davalı kadının ise tazminat ve nafaka miktarları dışında kalan istinaf taleplerinin esastan reddine, davalı karşı davacı kadın yararına 30.000 TL. maddi ve 20.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği belirtilmiş, hüküm kısmında ise davalı karşı davacı kadın yararına 40.000 TL. maddi ve 30.000 TL. manevi tazminata hükmedilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozmayı gerektirmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarı, nafakaların miktarı, nafaka artış oranı, hükmedilen nafakada maddi hata ve tavzih talebi yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'ilerine ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin bu kararı kadın tarafından kusur tespiti, maddi ve manevi tazminat ile iştirak nafakasının miktarı ile nafakanın ÜFE oranında arttırılmaması, tavzih talebi yönünden; erkek tarafından kusur tespiti, kadın yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar yönünden istinaf edilmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafaka ve maddi tazminatın miktarı ve reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Toplanan delillerden davalı erkeğin mahkemece belirlenen kusurları yanında davacı kadına hakaret ettiği, eşini istemediğini söylediği sabittir. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür....
