"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eşler arasında bağımsız olarak açılmış maddi-manevi tazminat talebi ile nafaka davasına ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu maddi-manevi tazminat kararının, hiç bir mal varlığı olmadığından, hem boşanmada daha az kusurlu olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğu, yoksulluk nafakasınında aynı sebeplerden usul ve yasaya aykırı bulunduğu, ayrıca kararda maddi tazminat, manevi tazminat hemde nafaka için 3 kere vekalet ücretine takdir olması sebepleri de usul ve yasaya aykırı bulunduğundan İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece mahkemesine gönderilmesini talepleriyle dosyayı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın boşanma sonrası açılan, maddi-manevi tazminat ve nafaka talebine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tazminatlar ve nafaka yönünden toplam 476,00 TL istinaf karar harcı yatırdığı görülmüştür....
Mahkemece davacının boşanmanın fer'i niteliğindeki tazminat ve nafaka talepleri kısmen kabul edilmiş ve kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. Davacı kadının dava dilekçesindeki beyanı tazminatlardan ve kendisi için nafaka taleplerinden feragat açıklaması niteliğindedir. Bu taleplerin, sonradan ıslah dilekçesi ile tekrar istenmiş olması, feragat beyanı karşısında sonuç doğurmaz. Feragatle ilgili taraf işleminin ıslahla geri alınması, yasal olarak mümkün değildir. Bu husus gözetilerek, davacının maddi tazminat (TMK m.174/1) ile manevi tazminat (TMK m.174/2) taleplerinin ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Ancak tedbir nafakası her an doğup, işleyen alacak niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, kadın lehine 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Evlilikte erkeğin tam kusurlu olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların düşük olduğunu, müvekkilinin işi gereğince seminerlere gittiğini, erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davalı erkek ağır kusurlu olarak kabul edilip boşanmaya karar veriliniş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına, her iki tarafın birlik görevlerini yerine getirmeyip, ortak yaşamdan kaçınmalarının sebep olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit ölçüde kusurludur. Hal böyle iken davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı kadın ön inceleme duruşmasında nafaka ve tazminat istemediğini belirtmiş, 04.07.2013 tarihinde ise 60.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece, davacı yararına 30.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat talebi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; nafaka ve manevi tazminat miktarı ile maddi tazminatın tefriki yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının manevi tazminat isteğine faiz talebi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından; kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatların miktarı ve ziynet alacağı ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönünden, davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka, maddi ve manevi tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kadın dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında maddi tazminat (TMK m. 174/1) talebinde bulunmamış, 16.07.2014 tarihli davanın esasına ilişkin beyanlarını içerir dilekçede maddi tazminat talep etmiştir...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat ile nafaka istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebi yönünden daha önce verilen kararın kesinleştiği gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 06/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın Yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından; reddedilen boşanma davası, davalı-davacı (kadın)'ın reddedilen manevi tazminat talebi ile nafaka ve maddi tazminat talebinin reddedilen bölümüne yönelik olarak lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; maddi tazminat miktarı, reddedilen manevi tazminat ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru...
DEĞER ARTIŞLARIMADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, davacının ilk davada fazla hakkını saklı tuttuğu gerekçesi ile ilk davada belirlenen tazminat miktarı üzerinden bakiye maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile varılmıştır. Gerçekten; Mahkemenin ilk kararından sonra, sigorta tahsisleri peşin değerinde artış olmuştur....
