HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafın maddi-manevi tazminat talebinin reddine, yoksulluk ve iştirak nafaka miktarlarına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulü ile; Reyhanlı 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 23/03/2018 tarih ve 2016/349 Esas 2018/212 Karar sayılı ilamının maddi-manevi tazminat talebinin reddine yönelik 6 no'lu, yoksulluk ve iştirak nafaka miktarlarına yönelik 4 ve 5 no'lu hüküm fıkralarının infazda tereddüt yaşanmaması amacıyla tamamen KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK.'...

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; -Davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının, davacı ile davalı----- şirketinin sulh olması sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Maddi tazminat yönünden davalı ---- vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN -Davalı ---- aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Taktiren--- manevi tazminatın ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine , -Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 512,32-TL harçtan sonradan alınan 51,92-TL harcın mahsubu ile kalan 460,40‬-TL harcın davalı---- alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafından maddi...

Aile Mahkemesi' nin 2009/84 Esas sayılı dava dosyasındaki boşanma, maddi ve manevi tazminat, nafaka ile ziynet eşyasının iadesi davası yönünden boşanma, maddi ve manevi tazminat ve nafaka yönünden azil tarihi de dikkate alınarak 1.100.00.TL maktu, ziynet eşyası yönünden 575.00.TL, karşı yan vekalet ücreti olan 575.00.TL ve ... 12. Aile Mahkemesi' nin 2011/242 Esas sayılı mal rejiminin tasfiyesi davası yönünden azil tarihi itbariyle dava değeri olan 15.000.00.TL'nın %10'u olan 1.500.00.TL olmak üzere toplam 2013/13593-31927 3.750.00.TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış bilirkişi raporuna değer verilerek 9.829.33.TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Bu davadaki dava sebebi dışında daha önce 2003 yılında başka maddi hadiselere dayanılarak açılan karşılıklı boşanma davalarında tarafların boşanmalarına karar verilmiş olması, bu davadaki boşanma talebini konusuz kılar ise de, boşanma sebebi olarak dayanılan maddi hadiseye bağlı maddi ve manevi tazminat isteklerinin tarafların gerçekleşen kusurları gözetilerek esastan karara bağlanması gerekir. Toplanan delillerden 2003 yılında davacının başka hadiseye dayalı olarak açmış bulunduğu boşanma davasının görüldüğü sırasında ortak çocuğa cinsel tacizde bulunduğu bu hadisenin bizatihi boşanma sebebi teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu hadiseye dayalı olarak açılan boşanma davasında maddi ve manevi tazminat talep edildiğine göre Türk Medeni Kanununun 174/1-2, maddesi uyarınca davacı yararına uygun miktarda maddi ve manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Davacı, müşterek çocuk için de manevi tazminat istemiştir....

Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu maddi-manevi tazminat kararının, hiç bir mal varlığı olmadığından, hem boşanmada daha az kusurlu olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğu, yoksulluk nafakasınında aynı sebeplerden usul ve yasaya aykırı bulunduğu, ayrıca kararda maddi tazminat, manevi tazminat hemde nafaka için 3 kere vekalet ücretine takdir olması sebepleri de usul ve yasaya aykırı bulunduğundan İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece mahkemesine gönderilmesini talepleriyle dosyayı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davanın boşanma sonrası açılan, maddi-manevi tazminat ve nafaka talebine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilince 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve tazminatlar ve nafaka yönünden toplam 476,00 TL istinaf karar harcı yatırdığı görülmüştür....

Mahkemece davacının boşanmanın fer'i niteliğindeki tazminat ve nafaka talepleri kısmen kabul edilmiş ve kadın yararına maddi ve manevi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. Davacı kadının dava dilekçesindeki beyanı tazminatlardan ve kendisi için nafaka taleplerinden feragat açıklaması niteliğindedir. Bu taleplerin, sonradan ıslah dilekçesi ile tekrar istenmiş olması, feragat beyanı karşısında sonuç doğurmaz. Feragatle ilgili taraf işleminin ıslahla geri alınması, yasal olarak mümkün değildir. Bu husus gözetilerek, davacının maddi tazminat (TMK m.174/1) ile manevi tazminat (TMK m.174/2) taleplerinin ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Ancak tedbir nafakası her an doğup, işleyen alacak niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eşler arasında bağımsız olarak açılmış maddi-manevi tazminat talebi ile nafaka davasına ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece asıl davanın ve karşı davanın ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına, erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, kadın lehine 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Evlilikte erkeğin tam kusurlu olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların düşük olduğunu, müvekkilinin işi gereğince seminerlere gittiğini, erkeğin kabul edilen davası, kusur tespiti, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece davalı erkek ağır kusurlu olarak kabul edilip boşanmaya karar veriliniş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına, her iki tarafın birlik görevlerini yerine getirmeyip, ortak yaşamdan kaçınmalarının sebep olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit ölçüde kusurludur. Hal böyle iken davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı kadın ön inceleme duruşmasında nafaka ve tazminat istemediğini belirtmiş, 04.07.2013 tarihinde ise 60.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunmuş, mahkemece, davacı yararına 30.000 TL maddi tazminata hükmedilmiş, manevi tazminat talebi reddedilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; nafaka ve manevi tazminat miktarı ile maddi tazminatın tefriki yönünden, davalı tarafından ise; kusur belirlemesi, nafaka ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının manevi tazminat isteğine faiz talebi bulunmamaktadır....